Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-12468/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А32-36949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РосТехноПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 мая 2019 года по делу N А32-36949/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТехноПроект"

к ответчику: Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края,

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТехноПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании в качестве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае истец не указал и не доказал каким образом министерство распространило сведения, порочащие честь и деловую репутацию общества.

Суд указал, что министерство не является уполномоченным органом по рассмотрению сведений и включению их в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из действующего законодательства включение сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителей) является полномочием, то есть обязанностью, а не правом уполномоченного органа.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации, а необоснованное умаление деловой репутации.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец представил в материалы дела расчет его деловой репутации по представленному списку потенциальных объектов, которые он мог бы выиграть. Апеллянт считает, что им доказана причинно-следственная связь между решением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об одностороннем отказе от государственного контракта N 220 от 15.06.2016 года и возникновением у общества убытков в виде упущенной выгоды.

Апеллянт также указывает, что вследствие распространения ложных сведений о недобросовестности ему был нанесен существенный ущерб деловой репутации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 по результатам открытого конкурса между обществом с ограниченной ответственностью "РосТехноПроект" и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края был заключен государственный контракт N 220 (далее - контракт). Названный контракт был заключен на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.06.2016 где победителем был указан истец - ООО "РосТехноПроект", предложившее цену контракта 600 000 рублей.

28.04.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на разработку рабочей документации на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в Кущевском и Усть-Лабинском районах для нужд Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ответчик) (номер закупки 0318200063916000790), где была указана начальная (максимальная) цена контракта 1 716 965 рублей.

В ходе исполнения контракта Истцом разрабатывалась рабочая документация на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в Кущевском и Усть-Лабинском районах (далее - работы) в строгом соответствии с условиями контракта.

В ходе согласования основных проектных решений со структурными подразделениями Ответчика (Заказчик), по необъяснимым причинам, возникли проблемы с затягиванием сроков согласования, так Ответчиком были выставлены дополнительные требования к согласованию, а именно Подрядчику было необходимо согласовать с ООО "Светосервис-Кубань" работы, что не было установлено условиями контракта.

К окончанию срока выполнения работ Подрядчиком в адрес Заказчика был передан весь необходимый объем работ, который находился на согласовании со структурными подразделениями Заказчика. На представленные Заказчику работы Подрядчиком были получены письма с замечаниями, которые Подрядчиком были исправлены, в том числе были указано обоснование несогласия с замечаниями и с учетом исправлений работы возвращались Заказчику 19.08.2016 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (N 60-10931/16-01-09 от 19.08.2016) на основании и в соответствии с ст. 450 и ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации: "если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным".

Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта N 220 от 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-39529/2016 от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 расторжение контракта признано незаконным.

Суды установили, что Заказчик не предоставил своевременно в полном объеме исходные данные для выполнения проектных работ, а также своевременно не согласовал принимаемые проектные решения, что свидетельствует о наличии препятствий, послуживших основанием для нарушения обществом своих обязательств по контракту, при этом подрядчиком принимались все возможные меры к учету всех (включая дополнительные) требований заказчика, истребованию от заказчика недостающей документации и скорейшему выполнению работ.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства обратилось в УФАС по КК о включении общества в реестре недобросовестных поставщиков.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев данные материалы, вынесла решение от 14.10.2016 по делу N РНП-23-317/2016 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

14.11.2016 обществом было подано исковое заявление к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения от 14.10.2016 по делу N РНП-23-317/2016 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-40273/2016 от 30.11.2017 года было признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.10.2016 N РНП-23-317/2016 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Суд принял решение об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принять меры к исключению общества с ограниченной ответственностью "РосТехноПроект" из реестра недобросовестных поставщиков.

Истец указывает, что на протяжении с 14.10.2016 года по 30.11.2017 год общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков из-за незаконных действий Ответчика

В указанный период Общество, не могло заключить государственные контракты связи с тем, что находились сведения об ООО "Ростехнопроект" в РНП. Нахождение в РНП отрицательно характеризует исполнителя, соответственно заказчик не желает заключать контракты с организациями, не внушающими доверия, в чьей исполнительности он не уверен. Как правило, заказчик в аукционной документации указывает требование для контрагента о том, что сведения о нем не должны содержаться в РНП. Попытки Общества объяснить ситуацию, что Решение УФАС по г. Краснодару о включении в РНП оспаривается/оспорено, не приносило результатов. Вследствие указанного ООО "Ростехнопроект" понесло убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Исковые требования истца основаны на норме статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 9 которой гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 11 той же статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: "По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается".

Апелляционный суд не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между принятым Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края односторонним отказом от исполнения государственного контракта и невозможностью принятия обществом участия в иных конкурсах.

Сам по себе факт неправомерного отказа заказчика от государственного контракта дает основание для предъявления иска о возмещении убытков, непосредственно вытекающим из указанного договора. Однако, как следует из текста искового заявления, истец основывает свое требование на ином юридическом факте - факте причинения убытков, причиненных распространением недостоверных сведений и невозможностью участия в иных конкурсах.

Вместе с тем, как следует из имеющихся материалов, юридическая невозможность участия в конкурсах наступила не ввиду принятия Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края решения об одностороннем отказе от государственного контракта, а ввиду принятия Управление Федеральной антимонопольной службы решения о включении общества с ограниченной ответственностью "РосТехПроект" в реестр недобросовестных поставщиков согласно статье 104 Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд также отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Министерство распространяло об обществе заведомо ложную информацию, помимо исполнения прямого предписания нормы статьи 95 названного Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ о внесении решения об одностороннем отказе в государственный информационный ресурс и передачи соответствующей информации Федеральной антимонопольной службе, а равно отсутствуют доказательства того, что какой-либо хозяйствующий субъект отказался заключить договор с обществом "РосТехноПроект" по мотиву принятия Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.06.2016.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия условий для наступления гражданско-правовой ответственности по основанию, заявленному в иске, решение Арбитражного суда Краснодарского края не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не доказывают наличия прямой причинно-следственной связи между решением Министерства и наступившими последствиями, а касаются причинно-следственной связи между фактом внесения в реестр недобросовестных поставщиков, невозможности участия в конкурсах и наличия в связи с этим предполагаемых убытков.

Вопрос о том, причинены ли обществу убытки ( в том числе, в виде упущенной выгоды) решением Управления Федеральной антимонопольной службы, признанным в последующем судебными актами, неправомерным, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку иск был заявлен только к Министерству. Общество не лишено права обратиться с соответствующим иском о возмещении вреда, причиненного незаконным решением органа государственной власти (Федеральной антимонопольной службы), в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года по делу N А32-36949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов