Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-5854/24 по делу N А40-125832/2021

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-125832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Жигулина Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-125832/21

по заявлению ИП Жигулина Александра Алексеевича (ОГРНИП: 319774600461909, ИНН: 772328390260)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Горшкова И.В. - по дов. от 15.06.2022;
от заинтересованного лица:	Джилавян Л.А. - по дов. от 27.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жигулин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по недвижимости от 28.05.2021 N 2710-ЗУ/9084305/2-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-125832/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-125832/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-125832/21 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 28.05.2021 N 2710- ЗУ/9084305/2-21 о привлечении управляющего ООО "Конти" ИП Жигулина А.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.171.899 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица требования апелляционной жалобы не признал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Между тем Госинспекция по недвижимости указывает, что площадь пристройки не входит в общую площадь здания, на которое зарегистрировано право собственности.

Судами не дана оценка приведенному доводу, обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности на спорную пристройку, не выяснены.

Также кассационная инстанция отметила, что обстоятельства, связанные с проведением работ по строительству и/или реконструкции на указанном земельном участке в настоящий момент, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку объективной стороной вмененного правонарушения является использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости Щербаковым B.C. 21.04.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, 1-й Митинский пер., вл. 3.

По результатам планового (рейдового) обследования установлено, что согласно данным ИС РЕОН - портала Росреестра земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002008:22, площадью 13121 кв.м, по адресу: Москва, 1-й Митинский пер., вл. 3, находится в собственности ООО "Конти", что подтверждается записью в ЕГРН N 77-77-08/044/2012-005 от 10.04.2012.

Для указанного земельного участка установлено следующее разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Согласно данным ИС РЕОН ранее вышеуказанный земельный участок ранее предоставлен Федеральному государственному предприятию Опытный завод торгового оборудования Главного Управления торговли Министерства обороны Российской Федерации договорами аренды:

- от 28.09.1998 N М-08-502291 сроком действия по 07.03.2000 для реконструкции производственной базы (договор не действует);

- от 07.03.2000 N М-08-503228 сроком действия по 10.12.2001 для реконструкции и последующей эксплуатации производственной базы без права переоформления на новый срок (договор не действует);

- от 10.12.2001 N М-08-504283 сроком действия по 10.07.2003 для реконструкции и последующей эксплуатации производственной базы (договор не действует).

Впоследствии земельный участок предоставлен ДГУП N 4511 "Опытный завод" ФКП 5113 ЦТЗБ в соответствии с договором безвозмездного срочного пользования NМ-08-602833 от 10.07.2003 сроком по 21.10.2011 для эксплуатации и разработки проекта реконструкции производственной базы (договор не действует).

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1991 года постройки с кадастровым номером 77:08:0002008:1050 площадью 1 984,50 кв.м по адресу: Москва, 1-й Митинский, пер., вл. 3, стр.1, принадлежащее ООО "Конти" на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН N 77-77- 08/017/2012-604 от 10.04.2012.

Установлено, что ранее учтенные 13.03.2009 ГБУ МосгорБТИ помещения, не входящие в общую площадь: этаж 1, комн. N N а,б суммарной площадью 154,1 кв.м, демонтированы.

На их месте к строению возведена пристройка площадью 568,7 кв.м (этаж 1, помещения, не входящие в общую площадь, N N коми б, 61; 1 антресоль, помещения VI, не входящие в общую площадь, комн. NN 1-8), площадью застройки 300 кв.м.

Помещения указанной пристройки подключены к сетям водоснабжения и электропитания, используются под офисные, складские цели.

Пристройка возведена в период 2009-2013 гг., учтена ГБУ МосгорБТИ 29.04.2013 и не входит в общую площадь здания, поставленного на кадастровый учет.

Согласно данным портала Росреестр сведения о зарегистрированных правах на пристройку отсутствуют.

По данным информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью и информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, а также письма Мосгостройнад N 09-29/20-(1548)-1 от 08.12.2020, разрешение на строительство/реконструкцию объектов по указанному адресу не выдавалось, земельный участок под строительство (реконструкцию) данного объекта недвижимости не предоставлялся.

По мнению административного органа, объект (пристройка площадью 568,7 кв.м (этаж 1, помещения, не входящие в общую площадь, N N комн б, б1; 1 антресоль, помещения VI, не входящие в общую площадь, комн. NN 1-8).) возведен без разрешительной документации.

По указанному факту Госинспекцией в отношении управляющего ООО "Конти" ИП Жигулина А.А. составлен протокол N 9084305/2 от 17.05.2021 о выявленном административном правонарушении по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

На основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 2710-ЗУ/9084305/2-21 от 28.05.2021 о привлечении управляющего ООО "Конти" ИП Жигулина А.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.171.899 руб.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 производство по делу N А40-125832/21 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-277658/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 производство по делу N А40-125832/21 возобновлено.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-277658/21, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, признаны часть комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м.(схема N 2, стр. 67 экспертного заключения); помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м; помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 3, стр. 1, самовольной постройкой.

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано посчитал, что в действиях управляющего ООО "Конти" ИП Жигулина А.А. содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельной участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельной участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющий условия использования земельного участка. Управляющим обществом не принято все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявлено необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления и резолютивной части решения) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст.7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-277658/21 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом апелляционный суд отмечает, что из постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 по делу N А40-277658/21 следует, что основанием отмены вынесенных судебных актов явилось необходимость выяснения возможности сохранения самовольной постройки. Обращено внимание, что ООО "Конти" в качестве доводов о сохранении самовольной постройки указывало:

- на результаты судебной экспертизы;

- на принятие им мер по легализации спорного объекта путем обращения в Госинспекцию по недвижимости, оформлению технического плана на постройку, внесению данных в БТИ и учет объекта в существующих границах ГБУ Мосгор БТИ с 29.04.2013.

Судебная коллегия считает, что выводы по делу N А40-277658/21, с учетом изложенного, не влияют на вопрос привлечения Жигулина А.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Кроме того ответчик ссылался на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в его собственности, вид разрешенного использования данного участка - для эксплуатации и разработки проекта реконструкции производственной базы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, позиция ООО "Конти" в рамках вышеуказанного дела подтверждает объективное отсутствие соответствующей разрешительной документации на возведение постройки, что составляет объективную сторону правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не представлено такой разрешительной документации и в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-125827/21 является несостоятельной, поскольку в рамках этого спора разрешался вопрос о правомерности привлечения к ответственности иного лица - ООО "Конти". Соответственно, оценка судом схожих обстоятельств не имеет по настоящему делу преюдициального значения.

Довод заявителя об истечении пропуска срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N5), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как указано в Постановлении N 5, при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в настоящем случае имеет место длящее правонарушение, в связи с чем применяются нормы ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным органом положений ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-125832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева