Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 14АП-9147/19

г. Вологда

26 ноября 2019 г.

Дело N А13-11114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" Ивановой А.Н. по доверенности от 31.05.2018, Елькиной Е.Ю. по доверенности от 07.11.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 01.06.2017 N 29, Федериксен Н.С. по доверенности от 10.01.2017 N 02-08/1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 10.01.2018 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2019 года по делу N А13-11114/2016,

установил:

акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (ОГРН 1023500878720, ИНН 3525076372; адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 42, офис 501; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (ОГРН 1043500550004, ИНН 3503003596; адрес: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; далее - инспекция N 5, инспекция) о признании недействительным решения от 29.02.2016 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.05.2016 N 07-09/04663@ (далее - Управление) в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 997 442 руб., пеней по НДС в сумме 383 601 руб. 42 коп., налога на прибыль в сумме 1 374 094 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 259 915 руб. 37 коп. и уменьшения убытков за 2012 год на сумму 15 337 526 руб. и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция N 11) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2019 года по делу N А13-11114/2016 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение, на инспекцию N 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. Кроме того, с инспекции N 5 в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение по уплате государственной пошлины.

Инспекция N 5 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правомерности налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, о возможности признания решения недействительным без учета его изменения. Не согласилась с выводом суда о невозможности применения судебных актов по делу А13-10501/2015 как имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В судебном заседании представители инспекций N 5, 11 изложенные в жалобе доводы поддержали.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества, инспекций, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу частично обоснованной.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.12.2014 N 6 (том 3, листы 76 и 77) инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Ковжинский леспромхоз" (далее - общество, АО "Ковжинский ЛПХ", до переименования - ЗАО "Ковжинский ЛПХ") по ряду налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 23.10.2015 N 3 (том 3, листы 80-150; том 4).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 5, листы 2-14) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 29.02.2016 N 1 (том 1, листы 102-160; том 2; том 3, листы 1-10) о привлечении АО "Ковжинский ЛПХ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 66 256 руб. 20 коп.

В решении указано на необоснованное завышение НДС, возмещенного из бюджета, на сумму 3 635 518 руб., обществу доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 1 977 660 руб. и пени в сумме 847 496 руб. 83 коп., налог на прибыль в сумме 2 379 856 руб. и пени в сумме 722 144 руб. 56 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1981 руб. и пени в сумме 1060 руб. 74 коп., а также уменьшены убытки за 2012 год на сумму 17 499 442 руб. и за 2013 год на сумму 1 785 590 руб.

Решением управления от 16.05.2016 N 07-09/04663@ (том 3, листы 22-30), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Ковжинский ЛПХ" (том 3, листы 11-21), решение инспекции отменено в части завышения убытков за 2012 год на сумму 2 161 916 руб., за 2013 год на сумму 1 785 590 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 005 762 руб., в части доначисления (завышения излишне возмещенного) НДС в сумме 1 615 736 руб., в части пеней по налогу на прибыль в сумме 462 229 руб. 19 коп. и по НДС в сумме 463 895 руб. 41 коп., в части штрафа по НДС в сумме 66 256 руб.

В остальной части апелляционная жалоба АО "Ковжинский ЛПХ" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом решения управления сумма непринятых вычетов по НДС составила 3 997 442 руб. ((3635518 + 1977660) - 1615736), пени по НДС - 383 601 руб. 42 коп. (847496,83 - 463895,41), налог на прибыль - 1 374 094 руб. (2379856 - 1005762), пени по налогу на прибыль - 259 915 руб. 37 коп. (722144,56 - 462229,19), а также уменьшение убытков за 2012 год на сумму 15 337 526 руб. (17499442 - 2161916). Кроме того, осталось без изменения предложение уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1981 руб. и пени в сумме 1060 руб. 74 коп.

АО "Ковжинский ЛПХ" 29.06.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица при присоединении, его правопреемником является АО "ЛПК "Кипелово" (том 1, листы 50-52, 55-77).

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления в части НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней, а также в части убытков по налогу на прибыль, АО "ЛПК "Кипелово" обратилось с заявлением в суд.

В оспариваемом решении с учетом решения управления инспекция сделала вывод о завышении обществом расходов по налогу на прибыль:

за 2011 год на сумму 6 870 470 руб. 40 коп., в том числе 1 218 705 руб. 95 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монокон" и 5 651 764 руб. 45 коп. по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Инвестлеспром";

за 2012 год на сумму 15 337 525 руб. 54 коп., в том числе 8 691 363 руб. 67 коп. по взаимоотношениям с ООО "Сокольский Лес" и 6 646 161 руб. 87 коп. по взаимоотношениям с ЗАО "Инвестлеспром".

В связи с данным нарушением обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 1 374 094 руб. и уменьшены убытки за 2012 год на сумму 15 337 526 руб.

Кроме того, инспекция указала на неправомерное применение вычетов по НДС стоимость в сумме 3 997 442 руб., в том числе 1 564 445 руб. 46 коп. по счетам-фактурам ООО "Сокольский Лес", 219 367 руб. 09 коп. по счетам-фактурам ООО "Монокон" и 2 213 626 руб. 74 коп. по счетам-фактурам ЗАО "Инвестлеспром".

В ходе рассмотрения дела в суде письмом от 03.06.2019 N 06-08/04380 (том 27, листы 44-50) инспекция сообщила обществу об исправлении технических ошибок в оспариваемом решении, а именно: доначисленная сумма налога на прибыль за 2011 год составила 1 130 353 руб., пени по налогу на прибыль - 191 253 руб. 23 коп., уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2012 год - 6 646 162 руб. Остальная часть решения инспекции осталась без изменения.

Как установил суд первой инстанции из указанного письма и пояснений представителя ответчиков в судебном заседании, внесение исправлений связано с исключением из решения выводов инспекции по налогу на прибыль в отношении двух эпизодов - взаимоотношения с контрагентами ООО "Сокольский Лес" и ООО "Монокон".

С учетом указанных изменений решения общество требования не уточняло.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике - получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в проверяемых периодах (2011 и 2012 годы), все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Принимая во внимание, что заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обосновано посчитал, что внесение исправлений в оспариваемое решение в виде исключения из доначислений по налогу на прибыль установленных в ходе проверки нарушений по взаимодействию с двумя контрагентами (ООО "Сокольский Лес" и ООО "Монокон") само по себе без проверки законности оспариваемого решения и нарушения прав налогоплательщика не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, и обоснованно проверил данную часть решения инспекции, несмотря на внесение исправлений письмом от 03.06.2019 N 06-08/04380.

В пункте 2.1.2.1 оспариваемого решения (листы 8-44) указано на неправомерное включение АО "Ковжинский ЛПХ" в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год стоимости работ ООО "Сокольский Лес" по строительству и обслуживанию лесных дорог в сумме 8 691 363 руб. 67 коп.

В пункте 2.2.2.1 решения (листы 117-152) также указано на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 564 445 руб. 46 коп. по счетам-фактурам ООО "Сокольский Лес", выставленным на оплату тех же работ.

По мнению инспекции, указанные расходы и вычеты не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль и НДС, так как сведения о месте выполнения работ, содержащиеся в двух счетах-фактурах, не соответствуют сведениям, указанным в локальных сметных расчетах, актах формы КС-2 и справках формы КС-3; по расчетным счетам ООО "Сокольский Лес" и его контрагентов (получателей денежных средств второго и третьего звена) ООО "Авангард-Лес", ООО "Фаворит", ООО "Астра" и ООО "Двиница" отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, инвентаря, помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата электроэнергии, выплаты заработной платы и т.д.); у ООО "Сокольский Лес" отсутствуют необходимые условия для ведения деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства); получатели денежных средств от ООО "Сокольский Лес" (ООО "Авангард-Лес" и ООО "Фаворит") не имеют в собственности материальной и технической базы, не располагают трудовыми ресурсами, не осуществляют хозяйственную деятельность и не исполняют свои налоговые обязательства; ООО "Авангард-Лес" и ООО "Фаворит", а также их контрагенты (третьего звена) обладают признаками фирм-однодневок.

Инспекция также указала, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Ковжинский ЛПХ" на расчетный счет ООО "Сокольский Лес", не направлялись на счета реальных поставщиков работ, услуг, а обналичивались через группу фирм-однодневок.

После рассмотрения возражений общества инспекция дополнительно на листе 42 оспариваемого решения указала, что ООО "Сокольский Лес" не находится по адресу регистрации, а движение денежных средств по расчетной счету ООО "Сокольский Лес" носит транзитный характер.

Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что при выборе ООО "Сокольский Лес" в качестве контрагента ЗАО "Ковжинский ЛПХ" не проявило должную осмотрительность и получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов и вычетов.

В ходе проведения проверки инспекция установила, что между ЗАО "Ковжинский ЛПХ" (заказчик) и ООО "Сокольский Лес" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) от 06.07.2012 N ПРЗ-12-182к (том 5, листы 28-31), согласно которому ООО "Сокольский Лес" приняло на себя обязанность произвести работы по строительству и содержанию лесовозных дорог в соответствии с техническими заданиями заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ определяется локальными сметными расчетами.

Во исполнение данного договора сторонами подписаны технические задания и локальные сметные расчеты:

на строительство летней лесовозной дороги М1/12 протяженностью 10 км в 3, 4, 10, 9, 21, 20 кварталах Окштанского участкового лесничества ЗАО "Ковжинский ЛПХ" - срок выполнения работ с 06.07.2012 по 31.07.2012, общая стоимость работ 2 489 155 руб. 93 коп., НДС - 448 048 руб. 07 коп. (том 5, листы 32-40),

на строительство летней лесовозной дороги М1/12 протяженностью 2 км в Ковжинском филиале Окштамского участкового лесничества, кварталы N 1, 2 - срок выполнения работ с 06.07.2012 по 31.07.2012, общая стоимость работ 760 440 руб. 68 коп., НДС - 136 879 руб. 32 коп. (том 26, листы 1-5),

на строительство 5,4 км летней лесовозной дороги М1В12 протяженностью 7,4 км в Ковжинском филиале Тихманьгского лесничества кварталы N 107-112 - срок выполнения работ с 20.07.2012 по 31.08.2012, общая стоимость работ 1 834 750 руб. 85 коп., НДС - 330 255 руб. 15 коп. (том 26, листы 6-11),

на строительство 0,65 км летней лесовозной дороги М1В11У1 в Окштамском участковом лесничестве, квартал N 9 ЗАО "Ковжинский ЛПХ" - срок выполнения работ с 01.08.2012 по 20.08.2012, общая стоимость работ 305 709 руб., НДС - 55 027 руб. 62 коп. (том 5, листы 92-95),

на устройство конуса N 1 ЗАО "Ковжинский ЛПХ" - срок выполнения работ с 01.08.2012 по 30.08.2012, общая стоимость работ 2 006 797 руб., налог на добавленную стоимость 361 223 руб. 46 коп. (том 5, листы 102-105),

на строительство моста ЗАО "Ковжинский ЛПХ" - срок выполнения работ с 15.08.2012 по 31.08.2012, общая стоимость работ 449 971 руб. 19 коп., НДС - 80 994 руб. 81 коп. (том 5, листы 112-116),

на строительство 0,95 км летней лесовозной дороги М1В12 в ЗАО "Ковжинский ЛПХ", Тихманьгское участковое лесничество, кварталы N 96, 107-112 - срок выполнения работ с 01.09.2012 по 21.09.2012, общая стоимость работ 854 439 руб. 77 коп., НДС - 153 799 руб. 16 коп. (том 5, листы 124-127).

В подтверждение фактов приобретения предусмотренных техническими заданиями работ общество представило инспекции счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формеы КС-2 (том 5, листы 41-57, 62-68, 74-91, 96-101, 106-111, 117-123, 128-140), перечисленные в приложении 1 к акту проверки (том 24, листы 130-132).

Общая стоимость работ по счетам-фактурам, актам и справкам без НДС составляет 8 691 363 руб. 67 коп., налог на добавленную стоимость - 1 564 445 руб. 46 коп.

На листе 5 возражений по акту проверки (том 5, лист 6), а также на листе 8 заявления в суд общество указало, что стоимость работ ООО "Сокольский Лес" не участвовала в формировании общей суммы расходов 2012 года, а распределялась в виде амортизационных отчислений от стоимости построенных объектов в следующее отчетные периоды.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 этого же Кодекса в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение приведенной нормы инспекция, получив возражения на акт проверки, не рассмотрела доводы общества о том, что стоимость работ ООО "Сокольский Лес" не участвовала в формировании общей суммы расходов 2012 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в оспариваемом решении результатов проверки доводов общества об отсутствии в составе расходов стоимости работ ООО "Сокольский Лес" повлекло немотивированные выводы о завышении убытка, что не соответствует целям и общему смыслу налогового контроля.

Также суд установил, что данное нарушение не устранено и при рассмотрении управлением апелляционной жалобы, на листе 5 которой общество приводило те же доводы, однако управление продолжало настаивать на том, что сумма 8 691 363 руб. 67 коп. включена обществом в состав расходов 2012 года (лист 3 решения управления).

При таких обстоятельствах данные нарушения со стороны инспекции привели к принятию неправомерного решения, не исправленного вышестоящим налоговым органом, и в силу абзаца третьего пункта 14 статьи 101 НК РФ являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде в письменных пояснениях от 03.04.2018 N 02-15 и от 31.05.2018 (том 26, листы 42, 56 и 57) инспекция признала, что сумма 8 385 654 руб. 67 коп. (6541723,67 + 1843931) не включена обществом в состав расходов 2012 года.

Из представленной инспекцией выписки по счету 08.03 за 2012 год (том 26, листы 43-45) в сопоставлении с приложением N 1 к акту проверки (том 24, листы 130-132) следует, что в составе данной суммы инспекцией учтены все рассматриваемые работы ООО "Сокольский Лес", за исключением суммы 305 709 руб. по счету-фактуре от 21.08.2012 N 72 (работы по строительству 0,65 км летней лесовозной дороги М1В11У1 в Окштамском участковом лесничестве, квартал N 9 ЗАО "Ковжинский ЛПХ"; том 5, листы 92-101).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательства включения обществом в состав расходов суммы 305 709 руб. по счету-фактуре от 21.08.2012 N 72. В судебном заседании 31.05.2018 представители инспекции признали, что сумма 305 709 руб. также не участвует в формировании общей суммы расходов за 2012 год.

Таким образом, выводы инспекции о завышении обществом расходов за 2012 год на стоимость работ ООО "Сокольский Лес" в общей сумме 8 691 363 руб. 67 коп. (8385654,67 + 305709) не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушают права заявителя.

Данное обстоятельство также является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения в части завышения убытков за 2012 год на сумму 8 691 363 руб. 67 коп.

Коллегия судей поддерживает названные выводы суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль на сумму 8 691 363 руб. 67 коп. в связи с приобретением работ у ООО "Сокольский Лес" не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с этим оспариваемое решение в данной части (включая соответствующие суммы пеней) обоснованно признано судом первой инстанции недействительным независимо от исправления технических ошибок.

Как установил суд первой инстанции, техническим заданием и локальным сметным расчетом (том 5, листы 32-40) предусмотрено строительство летней лесовозной дороги М1/12 протяженностью 10 км в 3, 4, 10, 9, 21, 20 кварталах Окштанского участкового лесничества ЗАО "Ковжинский ЛПХ".

Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 19.07.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2012 N 1 (том 5, листы 43-50) работы выполнялись в 3, 4, 10, 9, 21 и 20 кварталах Окштанского участкового лесничества.

В счете-фактуре от 19.07.2012 N 17 и приложенном к нему акте от 19.07.2012 N 17 (том 5, листы 41 и 42) в качестве наименования работ указано - услуга по договору на выполнение работ на строительство 10 км летней лесовозной дороги М1/12 в ЗАО "Ковжинский ЛПХ", Окштамское участковое лесничество, кварталы N 1 и 2.

Таким образом, в акте проверки (листы 27, 50, 123 и 146) инспекция обоснованно указала на несоответствие сведений о месте выполнения работ, содержащихся в счете-фактуре от 19.07.2012 N 17, сведениям, указанным в локальных сметных расчетах, актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Вместе с тем с возражениями по акту проверки общество представило инспекции счет-фактуру от 19.07.2012 N 17 и акт от 19.07.2012 N 17 (том 21, листы 90 и 91), наименование работ в которых соответствует техническому заданию, локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 19.07.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2012 N 1.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В нарушение пункта 8 статьи 101 упомянутого Кодекса инспекция, получив возражения на акт проверки с приложенными к ним счетом-фактурой от 19.07.2012 N 17 и актом от 19.07.2012 N 17, не рассмотрела данные документы, а после рассмотрения возражений вновь указала на несоответствие объекта строительства по счету-фактуре объекту в локальных сметных расчетах, акте КС-2 и справке КС-3.

Не устранено данное нарушение и при рассмотрении управлением апелляционной жалобы, на листе 5 которой общество указало на представление с возражениями по акту данных документов, однако управление, как и инспекция, указало на недостоверные сведения в отношении объектов строительства по счету-фактуре и акту от 19.07.2012 N 17 (лист 3 решения управления).

Определениями от 07 марта 2018 года и от 03 апреля 2018 года (том 25, листы 129-131; том 26, листы 49 и 50) суд первой инстанции предлагал инспекции представить результаты рассмотрения возражений по акту в отношении представления исправленного счета-фактуры и акта ООО "Сокольский Лес" от 19.07.2012 N 17.

С сопроводительным письмом от 28.05.2018 инспекция повторно представила копии данных документов (том 26, листы 58 и 59), не изложив результатов их рассмотрения.

Исследовав представленные с возражениями по акту счет-фактуру и акт от 19.07.2018 N 17, суд первой инстанции установил, что данные документы соответствуют установленным требованиям и представленным в ходе проверки техническому заданию, локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 19.07.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2012 N 1, поэтому посчитал, что указанное выше нарушение со стороны инспекции при рассмотрении возражений общества привело к необоснованному выводу о том, что представленный обществом счет-фактура от 19.07.2012 N 17 содержит недостоверные сведения.

Как указано выше, техническим заданием и локальным сметным расчетом (том 5, листы 124-127) предусмотрено строительство 0,95 км летней лесовозной дороги М1В12 в ЗАО "Ковжинский ЛПХ", Тихманьгское участковое лесничество, кварталы N 96, 107-112.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 21.09.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2012 N 1 (том 5, листы 130-134) работы выполнялись в кварталах N 96, 107-112 Тихманьгского участкового лесничества.

В счете-фактуре от 21.09.2012 N 93 и приложенном к нему акте от 21.09.2012 N 93 (том 5, листы 128 и 129) в качестве наименования работ указано - услуга по договору на выполнение работ на строительство 0,95 км летней лесовозной дороги М1В12 в 1 и 2 кварталах Окштанского участкового лесничества.

Таким образом, в акте проверки (листы 34, 50, 130 и 146) инспекция обоснованно указала на несоответствие сведений о месте выполнения работ, содержащихся в счете-фактуре от 21.09.2012 N 93, сведениям, указанным в локальных сметных расчетах, актах КС-2 и справках КС-3.

Возражения по акту проверки в отношении данного обстоятельства обществом не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде в пункте 6 письменных пояснений от 28.03.2018 N 64 (том 25, листы 132-134) общество указало, что место выполнения работ в счете-фактуре и приложенном к нему акте N 93 указано ошибочно и представило инспекции и суду счет-фактуру от 21.09.2012 N 93 и акт от 21.09.2012 N 93 (том 26, листы 28 и 29), наименование работ в которых соответствует техническому заданию, локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 21.09.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2012 N 1.

Каких-либо возражений в отношении в отношении данных документов налоговой инспекцией не заявлено.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, подлежат исследованию судом.

Указанные документы приняты судом в качестве подтверждения соответствия наименования объекта по счету-фактуре от 21.09.2012 N 93 наименованию, указанному в техническом задании, локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 21.09.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2012 N 1.

Иных претензий в отношении оформления первичных документов инспекция по результатам проверки не заявила.

Как установил суд первой инстанции, представленные обществом счета-фактуры, акты и справки содержат сведения о заказчике работ, подрядчике, об объекте, выполненных объемах, стоимости работ, подписи лиц, сдавших и принявших работы, то есть позволяют установить содержание хозяйственной операции по выполнению работ.

Таким образом, представленные обществом в ходе проведения проверки, с возражениями по акту и в ходе рассмотрения дела в суде первичные документы соответствуют установленным требованиям и являются достаточными доказательствами приобретения обществом работ у ООО "Сокольский Лес".

Вместе с тем формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства при отсутствии реальности отраженных в них хозяйственных операций не может служить достаточным подтверждением обоснованности налоговой выгоды.

Оценивая выводы инстанции по рассматриваемому контрагенту суд первой инстанции посчитал, что отсутствие у ООО "Сокольский Лес" управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также претензии налоговой инспекции к контрагентам второго и третьего звена сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция в оспариваемом решении не указала, по каким причинам отсутствие у ООО "Авангард-Лес", ООО "Фаворит", ООО "Астра" и ООО "Двиница" платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у них персонала и основных средств, неисполнение данными лицами своих налоговых обязательств свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не опровергают фактов исполнения ООО "Сокольский Лес" условий договора с ЗАО "Ковжинский ЛПХ".

Делая вывод о том, что первичные документы общества подтверждают реальность совершения хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом, суд ошибочно не учел результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки установлено, что ООО "Сокольский Лес" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.06.2012, то есть непосредственно перед заключением договора с ЗАО "Ковжинский ЛПХ" (06.07.2012);

сведения о среднесписочной численности работников ООО "Сокольский Лес" за 2012 год не представлены, что свидетельствует об отсутствии необходимых трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров;

сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Сокольский Лес" за 2012 год представлены только в отношении учредителя и директора Попова С.А.;

из анализа банковской выписки ООО "Сокольский Лес" установлено, что перечислений по заработной плате Попову С.А. не производилось, что свидетельствует о создании видимости финансово-хозяйственной деятельности организации;

из анализа банковской выписки ООО "Сокольский Лес" установлено, что перечислений по заработной плате иным лицам, а так же перечислений по гражданско-правовым договорам физическим лицам не производилось;

сведения о зарегистрированном имуществе ООО "Сокольский Лес" отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимой техники, складов и иных ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров;

из анализа банковской выписки ООО "Сокольский Лес" установлено, что перечислений по налогу на имущество, транспортному налогу не производилось; отсутствуют сведения о платежах, свидетельствующих о несении обществом общехозяйственных расходов (плата за тепло, электроэнергию, воду, инвентарь, аренда);

ООО "Сокольский Лес" не располагало необходимыми ресурсами (управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами), необходимыми для исполнения договорных отношений;

из анализа банковской выписки ООО "Сокольский Лес" установлено, что перечисления арендных платежей за помещения, используемые для ведения предпринимательской деятельности, электроэнергию, водоснабжение, расходы на оргтехнику, командировочные расходы, и иные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют;

в результате анализа представленных деклараций ООО "Сокольский Лес" выявлено, что расходы по декларациям по налогу на прибыль приближены к доходам;

из анализа налоговых деклараций и банковской выписки установлено, что ООО "Сокольский Лес" НДС и налог на прибыль организаций исчислены в незначительных размерах и не сопоставимы с оборотами денежных средств по расчетному счету, имеющих транзитный характер, что свидетельствует о формальности предоставления налоговых деклараций с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности организации;

руководитель, учредитель ООО "Сокольский лес" в спорный период - Попов С.А. в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не явился, тем самым не подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в проверяемый период с ЗАО "Ковжинский ЛПХ";

ООО "Сокольский лес" по адресу регистрации не находилось, поскольку все документы направляемые организации, в том числе и требования о предоставлении документов, возвращались почтовым отделением с отметкой "по адресу не значится";

ООО "Сокольский лес" в ходе выездной налоговой проверки не представило документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с ОАО "ЛПК "Кипелово", а также информации о том, какие ресурсы использовались при выполнении спорных работ, пояснений об отражении в учете сумм, полученных от заявителя;

общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Сокольский Лес" и не представило достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "Сокольский Лес" в качестве контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта);

обществом не проводились проверочные действия в отношении контрагента до заключения договора;

расчетный счет ООО "Сокольский Лес" используется для перераспределения денежных потоков между различными организациями, операции носят транзитный характер, отсутствуют расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности;

все фирмы, имеющие признаки "фирм-однодневок", через которые идет транзит денежных средств с дальнейшим их обналичиванием, открыты в одном банке - ЗАО "Банк Вологжанин";

руководитель, учредитель "фирм-однодневок" ООО "Авангард-Лес", ООО "Фаворит", ООО "Двинница", через которые проходит транзит и обналичивание денежных средств, - Соловьев Е.Н. на допрос в налоговый орган не являлся, реальность хозяйственных операций с ООО "Сокольский Лес" не подтверждал.

Коллегия судей соглашается с выводами инспекции о том, что изложенные в совокупности факты опровергают вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций заявителя со своим контрагентом, поскольку указывают на отсутствие возможности ООО "Сокольский Лес" осуществлять реальную экономическую деятельность по договору с обществом.

Выводы суда первой инстанции о реальности взаимоотношений ввиду надлежащего оформления документов в соответствии с требованиями законодательства и с учетом услоывий договора сделаны в связи с ошибочностью оценки доводов налогового органа

Суд первой инстанции посчитал, что, заключая договор с ООО "Сокольский Лес" и принимая от его имени выполненные работы, общество из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что ООО "Сокольский Лес" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, документы от имени которого подписаны руководителем, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, как указал суд, общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Сокольский Лес" в качестве контрагента.

Коллегия судей не соглашается с выводом суда о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 и Постановлении N 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факты регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, присвоения им ИНН, отсутствия сведений о ликвидации юридических лиц в период исполнения договоров не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности проводимых ими хозяйственных операций и проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагентов необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.

Как верно отметила инспекция, из локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ следует, что для выполнения спорных работ ООО "Сокольский Лес" необходимо использование экскаваторов типа "ATLAS", "VOLVO", "KOMATSU", "Н1ТАСН1", "LIEBHER", "драглайн" или "обратная лопата", автомобилей-самосвалов, тракторов с корчевателями-собирателями и, соответственно, работники, обладающие специальными навыками, которые могли бы выполнять работы на указанной технике.

Доказательства того, что общество до заключения договора проверяло наличие у спорного контрагента, созданного незадолго до заключения договоров, необходимых ресурсов (техники, квалифицированного персонала), отсутствуют.

Обществом и спорным контрагентом не подтверждено наличие у ООО "Сокольский Лес" на праве собственности или аренды необходимых для выполнения спорных работ техники, а также трудовых ресурсов.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента - ООО "Сокольский Лес" не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенного договора проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела в суде общество представило инспекции и суду договор купли-продажи от 06.07.2012 N ПРЗ-12-217 (том 31, лист 33), заключенный между ОАО "ЛПК "Кипелово" (продавец) и ООО "Сокольский Лес", на основании которого ООО "Сокольский Лес" приобретало бензин, дизельное топливо, запасные части для автомобилей и лесозаготовительной техники, иные товарно-материальные ценности.

Как указал суд первой инстанции, исполнение данного договора подтверждается лимитными картами и счетами-фактурами от 31.07.2012 N 916, от 31.08.2012 N 1202 и от 30.09.2012 N 1398, выставленными ОАО "ЛПК "Кипелово" в адрес ООО "Сокольский Лес" (том 31, листы 37-54, 63-65). При этом ОАО "ЛПК "Кипелово" учло данную реализацию при исчислении своих налоговых обязательств, что подтверждается выпиской из книги продаж (том 31, лист 62) и не поставлено инспекцией под сомнение.

Вместе с тем само по себе исполнение данного договора не свидетельствует ни о подтверждении проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента ни факт реальности выполнении работ именно ООО "Сокольский Лес", поскольку не представляется возможным сопоставить указанные в лимитно -заборных физические лица с работниками общества ввиду отсутствия таковых согласно представленной им отчетности. А в отношении отраженных транспортных средств установить их принадлежность на каком-либо праве ООО "Сокольский Лес".

В ответ на поручение инспекции от 03.03.2015 N 178 об истребовании документов у ООО "Сокольский Лес" инспекция N 11 уведомлением от 03.04.2015 N 13720 (том 6, листы 16-18) сообщила, что конверт с требованием о представлении документов возвращен с отметкой "по адресу не значится". Вместе с тем доказательства направления требования в адрес ООО "Сокольский Лес" с подтверждением адреса, по которому направлено требование, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие ООО "Сокольский Лес" в 2015 году по адресу регистрации не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку рассматриваемые работы ООО "Сокольский Лес" выполняло в 3 квартале 2012 года. Однако непредставление контрагентом документов в ходе встречной проверки не позволило подтвердить реальное исполнение договора, получить информацию о том, какие ресурсы использовались при выполнении спорных работ.

Из выписки по расчетному счету ООО "Сокольский Лес" (том 8, листы 1-21) суд первой инстанции установил, что в период с 19.06.2012 по 14.11.2013 помимо денежных средств от ЗАО "Ковжинский ЛПХ" на счет ООО "Сокольский Лес" поступали денежные средства от ООО "ФСО Развитие" за пиловочник по договору, от Усть-Кубинского ДРСУ ОАО "Вологодавтодор" за топливо, от ОАО "ЛПК "Кипелово" за строительство и содержание дорог, за содержание производственной базы, за обследование участков лесфонда, от Департамента лесного комплекса - возврат задатка за невыигранные аукционные единицы, от ООО "Устьелес" - возврат переплаты по договору аренды экскаватора, от ООО "Торговый дом "Солдек" за пиловочник за ООО "ФСО Развитие", от ООО "Двиница" за лесосырье, от ЗАО "Северлеспром" за устройство конусов, от ООО "Сервислес" за лесопродукцию, от Сокольского районного потребительского общества за дрова, от ООО "Леспром" за лесоматериалы.

По данным выписки, ООО "Сокольский Лес" оплачивало услуги банка; перечисляло в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве; вносило задаток за участие в аукционе по Сямженскому и Сокольскому лесничествам и плату по договору купли-продажи лесных насаждений по Сокольскому лесничеству; перечисляло денежные средства на счета ООО "Авангард-Лес", ООО "Фаворит", ООО "Импульс" и ООО "СЛК" за лесоматериал, пиловочник и услуги по строительству дороги, на счета ООО "Дортех" и Усть-Кубинского ДРСУ ОАО "Вологодавтодор" за услуги экскаватора, автогрейдера и бульдозера, на счет ООО "Устьелес" за аренду экскаватора, на счет предпринимателя Дракунова А.И. за транспортные услуги по перевозке техники, на счет ООО "Защита и право" за юридические услуги, на счет ОАО "УМ Агростроя" за перевозку техники, на счет ООО "Компания "Тензор" за подключение к системе передачи отчетности, на счет ООО "Техноарт" за изготовление печати, на счет ООО "В-Кран" за гидрораспределитель, на счет ОАО "ЛПК "Кипелово" за ООО "Технолит" за лесопродукцию, на счет САУ лесного хозяйства Вологодской области "Кадниковский лесхоз" за подбор лесных насаждений, на счет ООО "Профиль Торг" за стройматериалы, на счет ООО "СЛК" за лесоматериалы.

Как указал суд первой инстанции, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сокольский Лес" свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем указанное обстоятельство не подтверждает реальность спорных отношений и возможность выполнения работ, поскольку из анализа банковской выписки ООО "Сокольский Лес" установлено, что перечислений по заработной плате Попову С.А. и иным лицам, а также по гражданско-правовым договорам физическим лицам не производилось, что свидетельствует о создании видимости финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд первой инстанции не согласился с утверждением инспекции об обналичивании ООО "Сокольский Лес" поступивших от ЗАО "Ковжинский ЛПХ" денежных средств через группу фирм-однодневок, поскольку ООО "Сокольский Лес", помимо денежных средств общества, получало денежные средства от иных контрагентов, а перечисления со счета производило не только на счета ООО "Авангард-Лес" и ООО "Фаворит", как указала инспекция. При этом суд проанализировал поступление и перечисление с расчетного счета денежных средств и с учетом обезличенности денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Сокольский Лес", посчитал, что инспекция не доказала, что перечисление денежных средств на счета на счета ООО "Авангарл-лес" и ООО "Фаворит" произведено за счет средств ЗАО "Ковжинский ЛПХ".

Коллегия судей полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств перечисления ООО "Сокольский Лес" денежных средств на счета ООО "Авангард-лес" и ООО "Фаворит" за счет средств ЗАО "Ковжинский ЛПХ" не имеет значения дальнейшее исследование инспекцией движения денежных средств от ООО "Авангард-лес" и от ООО "Фаворит", поскольку независимо от источника поступления денежных средств их расходование и последующее обналичивание характеризует контрагента общества как недобросовестного.

Согласно представленным в ходе проверки документам общество приобрело у ООО "Сокольский Лес" работы в 3 квартале 2012 года на сумму 8 691 363 руб. 67 коп. без НДС, НДС составил 1 564 445 руб. 46 коп.

В декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (том 7, листы 21-41) ООО "Сокольский Лес" отразило операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 16 588 964 руб., НДС от указанных операции составил 2 986 014 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год (том 6, листы 42-75) доходы от реализации товаров, работ, услуг составляют 22 969 844 руб.

Поскольку данные суммы значительно превышают стоимость работ, предъявленных обществу, а исчисленные ООО "Сокольский Лес" в декларациях суммы налогов перечислены в бюджет (том 6, листы 110-114), суд первой инстанции посчитал, что ООО "Сокольский Лес" сформировало в бюджете источник возмещения обществу НДС.

То обстоятельство, что в декларациях ООО "Сокольский Лес" суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) и суммы полученных доходов приближены к суммам налоговых вычетов и произведенных расходов, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не имеет никакого отношения к вычетам и расходам своего контрагента, а наличие у инспекции претензий в отношении вычетов и расходов, заявленных ООО "Сокольский Лес", могло служить основанием для проведения в отношении него контрольных мероприятий в порядке, установленном НК РФ.

Суд первой инстанции также оценил то, что после прекращения взаимоотношений с обществом ООО "Сокольский Лес" продолжало свою деятельность и не прекратило исчислять свои налоговые обязательства, о чем свидетельствуют соответствующие налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль (том 6, листы 76-109; том 7, листы 42-125).

Вместе с тем из анализа налоговых деклараций и банковской выписки инспекцией установлено, что ООО "Сокольский Лес" НДС и налог на прибыль организаций не только исчислены в незначительных размерах, но и несопоставимы с оборотами денежных средств по расчетному счету, имеющих транзитный характер, что также свидетельствует о формальности предоставления налоговых деклараций с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности организации.

При этом в отсутствие данных книги продаж ООО "Сокольский Лес" не представляется возможным достоверно установить, исчислен ли названным контрагентом НДС со спорных хозяйственных операций.

Совокупность представленных налоговой инспекцией доказательств дает основание считать, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО "Сокольский Лес".

В рамках дела N А13-10501/2015 Арбитражным судом Вологодской области рассмотрены взаимоотношения между ОАО "ЛПК "Кипелово" и ООО "Сокольский Лес" по договорам на выполнение работ (оказание услуг) от 29.06.2012 N ПРЗ-120173 (строительство и содержание лесовозных дорог в Сямженском филиале ОАО "ЛПК "Кипелово") и от 15.08.2012 N ПРЗ-12-257 (строительство и содержание лесовозных дорог в ОАО "ЛПК "Кипелово").

В решении суда от 31 августа 2018 года по данному делу установлено, что рассмотренные работы не могли быть выполнены силами ООО "Сокольский Лес" (том 31, листы 81-97).

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года (том 27, листы 3-12) и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 года (том 31, листы 26-32) решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае положения данной нормы судом первой инстанции не применены, поскольку в 2012 году (период рассматриваемых взаимоотношений с ООО "Сокольский Лес") ЗАО "Ковжинский ЛПХ" (налогоплательщик по настоящему делу) и ОАО "ЛПК "Кипелово" (налогоплательщик по делу N А13-10501/2015) являлись разными юридическими лицами, по делу N А13-10501/2015 рассмотрены иные работы и установлены иные обстоятельства.

Вместе с тем, как в рамках рассмотрения дела N А13-10501/2015 (период рассмотрения взаимоотношений аналогичен - 2012 год), так и в ходе проведенной проверки, вынесенное решение по которой рассматривается в настоящем деле, установлено, что рассмотренные работы не могли быть выполнены силами ООО "Сокольский Лес" по идентичным основаниям. При этом ОАО "ЛПК "Кипелово" в 2012 году являлось учредителем ЗАО "Ковжинский ЛПХ" с долей участия 20 %, с 29.06.2016 АО "Ковжинский ЛПХ" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "ЛПК "Кипелово".

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что первичная документация содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с ООО "Сокольский Лес", по которому налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

На основании изложенного коллегия судей считает, что инспекцией представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сокольский Лес".

При таких обстоятельствах выводы инспекции о завышении обществом вычетов по НДС на сумму 1 564 445 руб. 46 коп. в связи с приобретением работ у ООО "Сокольский Лес" соответствуют положениям НК РФ и подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с этим оспариваемое решение в данной части (включая соответствующие суммы пеней) является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1.2.4 оспариваемого решения инспекции (листы 84-101) указано на неправомерное включение АО "Ковжинский ЛПХ" в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости транспортных услуг ООО "Монокон" за 2011 год в сумме 1 218 705 руб. 95 коп.

В пункте 2.2.2.4 решения (листы 193-211) также указано на неправомерное применение вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года в общей сумме 219 367 руб. 09 коп. по счетам-фактурам ООО "Монокон", выставленным на оплату тех же услуг.

По мнению инспекции, указанные расходы и вычеты не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль и НДС, так как общество не представило товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы ООО "Монокон"; представленные с возражениями товарно-транспортные накладные не представляется возможным соотнести с иными документами, представленными обществом; указанные в актах услуги по погрузке лесопродукции, разгрузке и перештабелевке лесоматериалов не предусмотрены договором с ООО "Монокон"; у ООО "Монокон" отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, земельные участки.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО "Ковжинский ЛПХ" (заказчик) и ООО "Монокон" (подрядчик) заключен договор о возмездном оказании услуг (выполнении работ) от 01.01.2011 N ПРЗ-11-82К (том 21, листы 9-11), согласно которому ООО "Монокон" обязалось выполнить работы (оказать услуги) по вывозке сортиментов с верхнего/промежуточного склада на промежуточный/нижний склад ЗАО "Ковжинский ЛПХ", а также по подвозке сортиментов для погрузки в суда ЗАО "Ковжинский ЛПХ".

В подтверждение фактов приобретения предусмотренных договором услуг в ходе проведения проверки общество представило инспекции счета-фактуры и акты (том 21, листы 12-19), перечисленные в приложении 5 к решению (том 21, листы 1 и 2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено подписание сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом акты содержат сведения об исполнителе и заказчике, перевезенном объеме лесоматериалов, расстоянии, цене и стоимости услуг. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Составление актов соответствует условиям пункта 3.2 договора.

В актах от 31.05.2011 N 00000007 и от 30.06.2011 N 00000008 с соответствующими счетами-фактурами (том 21, листы 16-19) указано, что ООО "Монокон" помимо транспортных услуг выполнило погрузку лесопродукции, разгрузку лесоматериалов к месту погрузки и перештабелевку лесоматериалов.

Оказание данных услуг соответствует пункту 1.1 договора, где указано, что погрузку сортиментов на автомобиль и выгрузку сортиментов на складе ООО "Монокон" осуществляет самостоятельно своими механизмами и за свой счет, а перештабелевка является составной частью погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение инспекции о том, что указанные в актах услуги по погрузке лесопродукции, разгрузке и перештабелевке лесоматериалов не предусмотрены договором с ООО "Монокон", не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 2.3 договора приемка количества погруженных и перевезенных сортиментов осуществляется уполномоченными лицами заказчика на основании транспортных документов (товарно-транспортной накладной) на складе заказчика.

С возражениями по акту проверки (том 5, листы 2-14) общество представило инспекции дополнительное соглашение от 01.05.2011 к договору и товарно-транспортные накладные (том 21, листы 117-122).

Как правильно указала инспекция, данные накладные не представляется возможным соотнести с иными документами, представленными обществом (актами и счетами-фактурами), однако суд первой инстанции установил, что при исследовании полученных с возражениями документов, не установив связи данных документов с актами и счетами-фактурами, инспекция не запросила у ЗАО "Ковжинский ЛПХ" соответствующих объяснений.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде общество представило сопоставленные с рассматриваемыми счетами-фактурами и актами реестры по вывозке и товарно-транспортные накладные (том 25, листы 6-102).

Данные документы, ранее не представлявшиеся инспекции, обоснованно приняты судом первой инстанции в целях их оценки на основании пункта 78 Постановления N 57.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции установил, что они содержат сведения о заказчике и перевозчике, автомобиле и водителе, маршруте перевозки и объемах перевезенного груза, подписи участников перевозки, то есть позволяют установить содержание хозяйственной операции по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных обществом в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первичных документов, соответствующих установленным требованиям, является достаточным доказательством приобретения обществом услуг у ООО "Монокон".

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пунктам 2 и 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 в соответствии с частью 1 статьи 6 Устава, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство лицом, эксплуатирующим автомобиль.

Из приведенных норм следует, что путевой лист является обязательным документом для перевозчика, а ЗАО "Ковжинский ЛПХ" не являлось лицом, эксплуатирующим грузовые автомобили, поэтому не могло представить инспекции путевые листы на перевозки.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что непредставление проверяемым налогоплательщиком путевых листов не является основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность первичных документов, представленных обществом в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствует о том, что факт оказания ООО "Монокон" услуг по договору подтвержден документально.

Как указано выше в настоящем решении, согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие у ООО "Монокон" трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств и земельных участков само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о получении ЗАО "Ковжинский ЛПХ" необоснованной налоговой выгоды.

Иных доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО "Монокон", неполны, недостоверны и (или) противоречивы, инспекцией не предъявлено.

Из представленного инспекцией сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 21.07.2015 N 4.7-07/04042ДСП (том 28, листы 83-85) следует, что в 2011 году в адрес ООО "Монокон" направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ЗАО "Ковжинский ЛПХ" в рамках исполнения поручения налоговой инспекции, ответ на которое представлен ООО "Монокон" 29.06.2011 по почте; документы на 9 листах направлены инспекции.

Вместе с тем в материалы дела инспекция не представила данные документы, полученные от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в рамках встречной проверки ООО "Монокон".

В связи с этим ссылка апеллянта на подтвержденность невозможности ведения ООО "Монокон" хозяйственной деятельности материалами встречной проверки документально не подтверждена ввиду непредставления таковых.

Из выписки по расчетному счету ООО "Монокон" (том 24, листы 133-147) следует, что в период взаимоотношений с ЗАО "Ковжинский ЛПХ" (с января по июнь 2011 года) помимо денежных средств от ЗАО "Ковжинский ЛПХ" на счет ООО "Монокон" поступали денежные средства от ОАО "ЛПК "Кипелово" за услуги по вывозке.

Из выписки следует, что ООО "Монокон" оплачивало услуги банка; перечисляло страховые взносы и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, а также на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, налог на доходы физических лиц, НДС и налог на прибыль; перечисляло денежные средства на счета ООО "Технострой", ООО "Карелтехком" и ООО "Трансстрой" за услуги, индивидуального предпринимателя Кирилкина С.В. за транспортные услуги.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об осуществлении ООО "Монокон" реальной хозяйственной деятельности. При этом в отличие от ситуации с предыдущим контрагентом инспекция не установила, что перечисление денежных средств имело транзитный характер, что денежные средства обналичивались и перечислялись на счета проблемных контрагентов второго и последующих звеньев.

Кроме того, назначение платежа произведенных перечислений (транспортные услуги) подтверждает возможность оказания услуг по перевозке рассматриваемым контрагентом обществу, независимо от наличия на праве собственности транспортных средств у получателей платежа, поскольку последние могут иметь автотранспорт на иных основаниях.

При этом общество сосласось на наличие у контрагента одной единицы транспортного средства, что, по мнению общества, подтверждает возможность оказания услуг ООО "Монокон".

Взаимоотношения между ЗАО "Ковжинский ЛПХ" и ООО "Монокон" относятся к 1 и 2 кварталам 2011 года, стоимость реализованных обществу услуг без НДС за 1 квартал 2011 года составляет 728 366 руб. 90 коп., за 2 квартал 2011 года - 490 339 руб. 05 коп.

В декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года (том 27, листы 137-148) ООО "Монокон" отразило операции по реализации товаров, работ, услуг на суммы 1 986 687 руб. и 504 722 руб. соответственно, НДС от указанных операций составил 357 604 руб. и 90 850 руб.

Согласно декларациям по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2011 года (том 28, листы 16-43) доходы от реализации товаров, работ, услуг составили 1 986 687 руб. и 2 491 409 руб. (нарастающим итогом 1986687 + 504722).

Данные суммы превышают стоимость услуг, предъявленную обществу.

Согласно представленной инспекцией информации (том 25, лист 125) исчисленные ООО "Монокон" суммы НДС и налога на прибыль уплачены в бюджет.

Таким образом, по указанному контрагенту суд первой инстанции верно посчитал, что ООО "Монокон" сформировало в бюджете источник возмещения обществу НДС.

То обстоятельство, что в декларациях ООО "Монокон" суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) и суммы полученных доходов приближены к суммам налоговых вычетов и произведенных расходов, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не имеет никакого отношения к вычетам и расходам своего контрагента.

Наличие у инспекции претензий в отношении вычетов и расходов, заявленных ООО "Монокон", могло служить основанием для проведения в отношении него контрольных мероприятий в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, совокупность полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о следующем:

представленные обществом при проверке и в ходе рассмотрения дела в суде первичные документы соответствуют установленным требованиям и условиям договора и подтверждают факт оказания услуг ООО "Монокон";

отсутствие у ООО "Монокон" трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств и земельных участков само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о получении ЗАО "Ковжинский ЛПХ" необоснованной налоговой выгоды, иных доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО "Монокон", неполны, недостоверны и (или) противоречивы, инспекцией не представлено;

движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об осуществлении ООО "Монокон" реальной хозяйственной деятельности;

ООО "Монокон" создало в бюджете источник возмещения обществом сумм НДС.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности общества или о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, инспекцией не представлено.

Таким образом, в период взаимоотношений с обществом ООО "Монокон" являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность и исполняющим свои налоговые обязательства.

В данном случае инспекция при проведении проверки не установила обстоятельства, на основании которых сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль на сумму 1 218 705 руб. 95 коп. и вычетов по НДС на сумму 219 367 руб. 09 коп. в связи с приобретением транспортных услуг у ООО "Монокон" не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем оспариваемое решение в этой части (включая соответствующие суммы пеней) обоснованно признано судом первой инстанции недействительным независимо от исправления технических ошибок.

В пункте 2.1.2.2 оспариваемого решения (листы 44-59) указано на неправомерное включение АО "Ковжинский ЛПХ" в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости услуг ЗАО "Инвестлеспром" по управлению арендованными лесными участками за 2011 года в сумме 5 651 764 руб. 45 коп. и за 2012 год в сумме 6 646 161 руб. 87 коп.

В пункте 2.2.2.2 решения (листы 152-166) также указано на неправомерное применение вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1-3 кварталы 2012 года в общей сумме 2 213 626 руб. 74 коп. по счетам-фактурам ЗАО "Инвестлеспром", выставленным на оплату тех же услуг.

По мнению инспекции, указанные расходы и вычеты не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль и НДС, так как общество и ЗАО "Инвестлеспром" являются взаимозависимыми, а представленные обществом документы не подтверждают факты оказания услуг исполнителем.

Между ЗАО "Ковжинский ЛПХ" (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Вологодской области заключены договоры аренды лесных участков от 20.05.2008 N 02-02-16/240-2008 и от 27.08.2008 N 02-02-16/193-2008 (том 20, листы 94-172), согласно которым ЗАО "Ковжинский ЛПХ" арендовало лесные участки в Вытегорском муниципальном районе Вологодской области для заготовки древесины.

По условиям данных договоров ЗАО "Ковжинский ЛПХ" обязалось использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, в том числе соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований законодательства; разработать и представить арендодателю проект освоения лесов; осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесных участках, санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесных участках, разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами.

В целях надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам аренды лесных участков и обеспечения строгого исполнения требований по рациональному использованию природных ресурсов между ЗАО "Ковжинский ЛПХ" (заказчик) и ЗАО "Инвестлеспром" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по управлению арендованными лесными участками от 01.08.2011 N 003/УЛУ (том 18, листы 45-49), согласно которому ЗАО "Инвестлеспром" обязалось по заданию ЗАО "Ковжинский ЛПХ" оказать услуги по управлению деятельностью на арендованных лесных участках - совершать от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия по организации лесопользования на арендованных заказчиком лесных участках.

В подтверждение фактов приобретения предусмотренных договором услуг в ходе проведения проверки общество представило инспекции счета-фактуры и акты (том 18, листы 69-94), перечисленные в приложении 14 к акту проверки (том 18, листы 36-38).

В числе приведенных в приложении 14 к акту первичных документов инспекция не приняла в состав расходов сумму 172 216 руб. 10 коп. и в состав вычетов сумму 30 998 руб. 90 коп. в отношении стоимости услуг ЗАО "Инвестлеспром" по настройке 1С по счету-фактуре от 29.12.2011 N Л85в-00000019 и соответствующему акту (том 18, листы 77 и 78).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 вышеназванного Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В период составления акта по рассматриваемой налоговой проверке действовали нормы приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.05.2015 N 37445, которым утверждены требования к составлению акта налоговой проверки (приложение N 24).

Согласно пункту 3.2 данных требований по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности, ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

В нарушение приведенных норм, делая выводы о завышении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Инвестлеспром", инспекция установила правонарушение только в отношении операций по договору оказания услуг по управлению арендованными лесными участками.

Вместе с тем услуги по настройке 1С к данному договору отношения не имеют. Обстоятельства совершения правонарушения в виде завышения расходов и вычетов по счету-фактуре от 29.12.2011 N Л85в-00000019 и соответствующему акту инспекцией не устанавливались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило инспекции и суду договор возмездного оказания услуг, согласно которому ЗАО "Инвестлеспром" (исполнитель) обязалось оказывать ЗАО "Ковжинский ЛПХ" (заказчику) услуги по обеспечению возможностью пользования программными продуктами "1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием", "1С: ЗИК" и иными продуктами, необходимыми для работы заказчика, а также по обеспечению ЗАО "Ковжинский ЛПХ" функцией "удаленного доступа" названных программных продуктов путем подключения оборудования заказчика к серверу и иному оборудованию ЗАО "Инвестлеспром", предоставить хранилища для данных, для хранения архивов и файлов (том 30, листы 138-144).

Как обоснованно установил суд первой инстанции, совокупность представленных обществом документов (договор, акт и счет-фактура) соответствуют установленным требованиям и являются достаточным доказательством оказания обществу услуг по настройке 1С.

В отношении остальных счетов-фактур и актов с возражениями по акту проверки (том 5, листы 2-14) общество представило инспекции предусмотренные пунктом 2.5 договора с ЗАО "Инвестлеспром" отчеты (том 21, листы 93-116).

Как указала инспекция, содержание договора, актов и отчетов не позволяет определить, какие конкретно услуги оказаны исполнителем, их объем, а также то, что услуги оказаны работниками ЗАО "Инвестлеспром".

Законом о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на включение тех или иных сумм в состав расходов и применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Формы акта оказания услуг и отчета исполнителя не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в представленных обществом актах имеются, поэтому предъявление налоговой инспекцией дополнительных требований к содержанию актов неправомерно.

По тем же причинам суд первой инстанции счел необоснованными претензии инспекции к ежемесячным отчетам, предусмотренным пунктом 2.5 договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 16 марта 2018 года и от 30 мая 2019 года по делу N А13-16397/2015.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде общество представило инспекции и суду реестры сведений о доходах работников ЗАО "Инвестлеспром" со справками о доходах, а также первичные документы к отчетам ЗАО "Инвестлеспром" (проекты рубок ухода к лесным декларациям, технологические карты, заключенные договоры на производство работ на участках лесного фонда, акты приемки работ по охране, защите, воспроизводству лесов, акты на выполнение работ по заготовке древесины, отчеты о движении лесопродукции, акты обследования разработки лесосеки и другие) (том 28, листы 135-150; том 29; том 30, листы 1-119).

Дополнительно представленные обществом документы к отчетам ЗАО "Инвестлеспром", ранее не представлявшиеся инспекции, приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания исполнителем рассматриваемых услуг на основании абзаца четвертого пункта 78 Постановления N 57.

Иных претензий в отношении первичных документов ЗАО "Инвестлеспром" инспекция по результатам проверки не заявила.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в ходе проведения проверки, с возражениями по акту и в ходе рассмотрения дела в суде первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям и являются достаточными доказательствами приобретения обществом услуг у ЗАО "Инвестлеспром".

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие калькуляции при наличии иных документов, позволяющих определить наименования, объемы и стоимость услуг, не позволяет сделать вывод о неподтвержденности факта оказания услуг. Отражение сумм понесенных расходов исполнителем в актах и отчетах не предусмотрено ни условиями договора, ни положениями ГК РФ.

Как указано выше, согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция сослалась на взаимозависимость между ЗАО "Ковжинский ЛПХ" и ЗАО "Инвестлеспром".

Как указала инспекция, ЗАО "Ивестлеспром" является учредителем ООО "ЛП "Менеджмент" с долей участия 100 %, которое на основании соответствующего договора исполняет полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Ковжинский ЛПХ".

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, данное обстоятельство в отсутствие иных оснований не может свидетельствовать об отсутствии реальных экономических отношений между ЗАО "Инвестлеспром" и ЗАО "Ковжинский ЛПХ", поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение хозяйственных договоров с учредителем управляющей организации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции отразил, что в рассматриваемом случае инспекцией не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 5 Постановления N 53.

Инспекция не представила доказательств использования ЗАО "Ковжинский ЛПХ" и ЗАО "Инвестлеспром" взаимозависимости с целью увеличения доходов одного лица и уменьшения доходов другого, так же как и доказательств влияния взаимозависимости на условия и (или) результаты совершаемых сделок и (или) экономические результаты деятельности организаций.

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30 мая 2019 года по делу N А13-16397/2015.

При этом апелляционный суд дополнительно учитывает, что в проверяемый период общество, не обладая достаточным количеством трудовых ресурсов, не могло самостоятельно выполнять все работы и услуги на арендованных лесных участках, в свою очередь, инспекция, ссылаясь на наличие взаимозависимости, не установила завышения стоимости услуг указанным контрагентом.

На основании изложенного выводы инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль на суммы 5 651 764 руб. 45 коп. и 6 646 161 руб. 87 коп., а также вычетов по НДС на сумму 2 213 626 руб. 74 коп. в связи с приобретением услуг у ЗАО "Инвестлеспром" судом первой инстанции верно признаны не соответствующими положениям НК РФ и не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с этим оспариваемое решение в этой части (включая соответствующие суммы пеней) обоснованно признано судом недействительным.

Выводы суда в отношении взаимоотношений с контрагентами ООО "Монокон", ЗАО "Инвестлеспром" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по указанным контрагентам не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 29.02.2016 N 1 в редакции решения управления в части непринятия вычетов по НДС в сумме 1 564 445 руб. 46 коп., пеней по НДС в соответствующей сумме подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку требования общества остались частично удовлетворенными, оснований для изменения решения суда в части обязанию инспекцию N 11 устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции также в полном объеме верно взысканы с инспекции N 5.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2019 года по делу N А13-11114/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области от 29.02.2016 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.05.2016 N 07-09/04663@ в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 564 445 руб. 46 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме.

Отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина