Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-54005/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-190978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, принятое судьей Кипель М.Т. по делу N А40-190978/19 (145-73)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балчуг"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления от 30.05.2019 о назначении административного наказания по делу N 284/01/2019,

при участии:

от заявителя:	Юминов А.Ю. по дов. от 19.08.2019; Соколова М.В. по дов. от 14.06.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балчуг" (далее - заявитель, общество, ООО "Балчуг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 30.05.2019 N 284/01/2019 о назначении ООО "Балчуг" административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.08.2019 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002022:2, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 1 общей площадью 4 007 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц.

Управлением было проведено административное обследование названного земельного участка, по результатам которого было установлено, что на нем располагается здание с кадастровым номером 77:01:0002022:3041, переданное заявителем по договору аренды от 23.06.2017 N 02/2017 в пользование общества с ограниченной ответственностью "СКИФ", часть помещений в котором используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка - под размещение и эксплуатацию караоке-клуба и кафе.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 18.02.2019 N 155 и вынес постановление от 30.05.2019 о назначении административного наказания по делу N 284/01/2019, в соответствии с которым общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, установил, что использование части здания (помещения площадью 2% от общей площади гостиницы) для размещения кафе и караоке-клуба не противоречит разрешенному использованию земельного участка, поскольку: в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление услуг питания и иных сопутствующих услуг является обязанностью заявителя, являющегося собственником гостиницы.

С учетом этого он пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Суд также указал, что Управлением не был соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

В этой связи он признал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Управление выражает не согласие с выводами суда первой инстанции в части несоблюдения ответчиком срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ принято за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, ввиду следующего.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности.

Административный орган исходил из того, что к совершенному обществом правонарушению подлежит применению специальный годичный срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения общества, как она установлена административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта экономической деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, а также от 20.06.2018 N305-АД18-864.

С учетом этого к совершенному обществом правонарушению подлежит применению общий двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае датой совершения правонарушения применительно к части 2 статьи 4.5 КоАП РФ является 12.02.2019 - дата составления акта обследования, в результате которого был выявлен факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-190978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина