Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 17АП-15429/19

г. Пермь

26 ноября 2019 г.

Дело N А50-10828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Румдан", - Мальцева А.Я., по доверенности от 27.05.2019,

представителя ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, - Бочкаревой Ю.В., по доверенности от 09.01.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года

по делу N А50-10828/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Румдан" (ОГРН 1175958006806, ИНН 5902041861)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Румдан" (далее - ООО "Румдан", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "Управление автомобильный дорог и транспорта" Пермского края, учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Также, по мнению ответчика, имеются основания для снижения взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу N А50-27167/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Румдан" к КГБУ "Управление автомобильный дорог и транспорта" Пермского края о взыскании 2 580 руб. 88 коп. неустойки, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ по контракту от 07.05.2018 N 24-18-ДЭС на оказание услуг по предоставлению в аренду авто грейдера с боковым отвалом для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

КГБУ "УАДиТ" (заказчик) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о включении ООО "РумДан" (исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом последнего от исполнения контракта от 07.05.2018 N 24-18-ДЭС.

Решением от 05.02.2019 N РНП-59-029 УФАС по Пермскому краю принято решение о невключении сведений об ООО "РумДан" в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях представления интересов общества при рассмотрении заявления учреждения о включении сведений об ООО "РумДан" в реестр недобросовестных поставщиков между ООО "РумДан" (заказчик) и Мальцевым А.Я. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2019, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, по представлению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю интересов заказчика при рассмотрении заявления Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края о включении сведений об ООО "РумДан" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг исполнителя оказываемых заказчику определяется сторонами в размере 50 000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенных прав и не могут быть включены в состав издержек по административному делу, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании в качестве убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения им расходов в связи с рассмотрением комиссией УФАС по Пермскому краю заявления учреждения о включении сведений об ООО "РумДан" в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку несение расходов было вызвано рассмотрением комиссией УФАС по Пермскому краю заявления учреждения о включении сведений об ООО "РумДан" в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении которого было отказано, а возместить эти расходы в качестве судебных издержек общество не может, суд правомерно признал понесенные общество расходы убытками, подлежащими возмещению за счет виновной стороны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что комиссией УФАС по Пермскому краю в удовлетворении заявления учреждения о включении сведений об ООО "РумДан" в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 837/13 по делу NА67-8238/2012.

Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ с учетом толкования, данного в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания расходов, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения заявления учреждения о включении сведений об ООО "РумДан" в реестр недобросовестных поставщиков, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 50 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности подлежащих взысканию убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителями работы, сложившейся судебной практики по данной категории споров.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года по делу N А50-10828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова