Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 20АП-5975/19

г. Тула

27 ноября 2019 г.

Дело N А62-2772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-2772/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - ПАО "МРСК-Центра", ответчик) о признании акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) N 20189795 от 07.09.2012, характеристики токоприемников и сведений о приборе учета от 11.09.2012 недействительными в части внесения в них сведений о дате поверки и понуждении внести соответствующие изменения в указанные документы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 (с учетом определения от 22.08.2019 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что судебные акты по делам N А62-7946/2015 и N А62-8615/2016 содержат взаимоисключающие выводы в части срока поверки спорного прибора учета. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного законом порядка, является несостоятельным. Указывает, что признание оспариваемых документов недействительными будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А62-7946/2015. Поясняет, что ответчиком не представлены акты осмотра прибора учета, начина с 2012 года, а также акт ввода прибора учета в эксплуатацию, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67512684, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В приложении N 3 к договору установлено, что учет электрической энергии, потребленной истцом, осуществляется прибором учета "Меркурий 230 АМ-01" N 09821467 по точке поставки, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40.

02.07.2015 ответчиком составлен акт N 6700И-019552 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, согласно которому прибор учета N 09821467 к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного не пригоден по причине не соответствия пломбы государственной поверки пломбе, указанной в характеристике токоприемников, на крышке зажимов счетчиков установлена пломба не сетевой организации.

Согласно данному акту на расчетном приборе учета истца установлена пломба 3 квартала госповерки, вместо пломбы 4 квартала госповерки, указанной в характеристике токоприемников от 11.09.2011. Данный период поверки прибора учета указан и в акте осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии N 20189795 от 07.09.2012, подписанный сетевой организацией и ООО "Дионис-Плюс".

ПАО "МРСК Центра" в отношении истца составлен акт N 6700 СМ-001083 о безучетном потреблении электроэнергии со ссылкой на то обстоятельство, что несоответствие пломбы, расположенной на приборе учета, пломбе госповерителя, свидетельствует об эксплуатации потребителем прибора учета с нарушением требований, установленных нормами об электроэнергетике, в частности о возможном доступе к счетному механизму прибора учета, что, в свою очередь, свидетельствует об осуществлении безучетного потребления электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу N А62-7946/2015 с ООО "Дионис-Плюс" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления N 6700 СМ-001083 в размере 836 249 руб. 09 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт безучетного потребления ООО "Дионис-Плюс" поставляемой электрической энергии подтвержден актом от 02.07.2015, который подписан единоличным исполнительным органом потребителя, при этом произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то обстоятельство, что 10.03.2016 по акту приема-передачи от индивидуального предпринимателя Беловой Е.В. им получен паспорт прибора учета электрической энергии, согласно которому данный прибор учета произведен 15.09.2011, с указанием на гарантийной пломбе госповерителя - III квартал.

Указанное обстоятельство, по мнению ООО "Дионис-плюс", свидетельствует о том, что при составлении технической документации в сентябре 2012 года сотрудниками ПАО "МРСК-Центра" ошибочно указана дата государственной поверки - IV квартал 2011 года, в связи с чем, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 02.07.2015 N 6700 СМ-001083, является недостоверным.

По мнению истца, сетевой организацией намеренно внесены недостоверные сведения в технические документы 2012 года относительно периода поверки прибора учета, в связи с чем, с ООО "Дионис-Плюс" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" необоснованно взыскана задолженность по акту безучетного потребления электроэнергии N 6700 СМ-001083.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А62-7946/2015 в обход установленного процессуального порядка.

При этом судом области из представленной в материалы дела характеристики токоприемников и сведений о приборах учета от 11.09.2012 (т. 1, л. д. 21) установлено, что в нежилом помещении потребителя электроэнергии (ООО "Дионис-плюс") используется прибор учета Меркурий 230 АМ-01 N 09821467, имеющий год поверки - 4 квартал 2011 года.

Данная характеристика токоприемников подписана без замечаний со стороны истца руководителем Демченковым Г.А. и со стороны сетевой организации - заместителем начальника СГРЭС Балакиным А.П., инженером Паткиной И.С. филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и скреплена печатями данных организаций.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной позиция ответчика о том, что в данном случае стороны несут обоюдную обязанность по проверке тех сведений, которые вносятся ими в документы.

Доказательств внесения сетевой организацией после подписания данной характеристики изменений относительно периода поверки прибора учета, как и доказательств противоправности поведения сетевой организации, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.03.2016 по делу N А62-7946/2015, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении которого было отказано.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что предъявленный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А62-7946/2015 в обход установленного процессуального порядка является правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела истцом фактически оспариваются доказательства, положенные в основу судебного акта, принятого по делу N А62-7946/2015. Такое процессуальное поведение заявителя, принимавшего участие в рассмотрении дела N А62-7946/2015 и не заявившего указанных доводов при его рассмотрении, обладает признаками злоупотребления правом и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 16 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-2772/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева