Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 08АП-12428/19

город Омск

27 ноября 2019 г.

Дело N А70-11349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12428/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года по делу N А70-11349/2019 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2000" (ОГРН 1027200827015, ИНН 7204032444) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1107232025031, ИНН 7203249109) о взыскании задолженности, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 1 433 682, 55 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2000" (далее - ООО "Ремстрой-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 1 420 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2018, 1 820 руб. штрафа, 7 827 руб. 40 коп. - процентов и 4 035 руб. убытков, также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 10- 21).

В последующем истец уменьшил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания задолженности до 1 410 000 руб., отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827 руб. 40 коп. и убытков в размере 4 035 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 производство по делу в части взыскания с ООО "Гарант" в пользу ООО "Ремстрой-2000" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827 руб. 40 коп. и убытков в размере 4 035 руб. 15 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО "Гарант" в пользу ООО "Ремстрой-2000" взыскано 1 472 038 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 1 410 000 руб., штрафная неустойка в размере 1 820 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 30 218 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по настоящему делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт в указанной части о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя истца (30 000 руб.) носит неразумений (чрезмерный) характер. Полагает, что рассмотренное дело не представляло сложности, представителем истца не затрачено много времени на собирание и представление каких-либо доказательств в обоснование позиции, составлено лишь исковое заявление, процессуальные действия совершены не в значительном объеме, принято участие в трех судебных заседаниях.

От ООО "Ремстрой-2000" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, открытое 20.11.2019, не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гарант" сводятся к несогласию со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 18.05.2019 N 2-2019 (т. 1 л.д. 121), заключенное между истцом и адвокатом Тюменской областной коллегии адвокатов Леончиковой Е.Г., в соответствии с которым адвокат Леончикова Е.Г. обязалась оказывать истцу юридическую помощь, подготовку и подачу от имени доверителя в Арбитражный суд тюменской области исковое заявление к ООО "Гарант" о взыскании задолженности по договору от 08.11.2018 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 55/4, литер А, а1, а также вытекающие из основного обязательства и связанных с ним дополнительных требований и судебных расходов, подготовке и подаче в Арбитражный суд Тюменской области заявления (ходатайства) об обеспечении иска, осуществлению в связи с указанным поручением представительства истца в арбитражном суде (раздел 1 соглашения на оказание юридической помощи от 18.05.2019 N 2-2019).

В пункте 4.1 соглашения на оказание юридической помощи от 18.05.2019 N 2-2019 стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб.

Стороны определили, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств.

Факт внесения оплаты подтверждается платежными поручениями от 21.05.2019 N 21 и от 27.05.2019 N 27 (л.д. 29-30).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 156), в котором констатировано оказание услуг по названному соглашению в отсутствие претензий к объёму и их качеству.

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг в размере 70 000 руб. подтверждены документально.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу, а также его участия в трех (с учетом перерывов) судебных заседаниях, небольшого уровня сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, счёл разумными расходы в сумме 30 000 руб.

При этом доводы апеллянта относительно неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Из акта приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 22.07.2019 следует, что истцу оказаны следующие услуги:

- устное консультирование;

- изучение представленных документов, формирование доказательственной базы (в том числе запросы и получение выписок ЕГРЮЛ, ЕГРН);

- изготовление необходимых копий документов;

- подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления, заявления об обеспечении иска;

- направление искового заявления ответчику с сопроводительным письмом с приложением копий документов;

- получение исполнительного листа, его доставка в службу судебных приставов, подача заявление о возбуждении исполнительного производства принятии исполнительного документа к исполнению;

- встреча с представителем ответчика, ведение переговоров о возможности заключения мирового соглашения;

- подготовка и направление запроса о получении информации для проверки утверждения ответчика о направлении истцу и получении последним ответа на претензию;

- изучение отзыва на иск;

- подготовка возражений на отзыв.

При этом участие адвоката в арбитражном процессе составляет от 39 000 руб. (Инструкция о порядке определения гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (утв. решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (протокол N 15) в редакции от 23.11.2016).

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Ремстрой-2000" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Гарант" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не подтверждена неразумность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие ООО "Гарант" с размером определенных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Ссылка ответчика на такой критерий снижения судебных расходов, как несложность дела, который к тому же учтен судом первой инстанции, несостоятельна, учитывая, что обозначенный фактор является лишь одним из критериев определения разумности размера судебных расходов. В совокупности данные критерии (сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, время, которое мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, размер оплаты услуг адвокатов) применительно к настоящему делу не свидетельствуют о чрезмерности расходов в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения размера расходов ООО "Ремстрой-2000" с определенной судом первой инстанции суммы.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы в размере 30 000 руб. не являются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года по делу N А70-11349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко