Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-8802/19

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А45-46290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-ПРО" (N 07АП-8802/2019 (2)) на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-46290/2018 о несостоятельности (банкроте) Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций" (ОГРН 1175476100140, ИНН 5404065570, адрес регистрации - 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, офис 720), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКС-ПРО" о включении требования в размере 9 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций" (далее по тексту - должник, ООО "ПО НЗРК") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден - Кириченко Александр Владимирович.

16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

23.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "МКС-ПРО" о включении требования в размере 9 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПО НЗРК", направленное в суд -14.04.2019.

Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) в удовлетворении заявления ООО "МКС-ПРО" о включении требования в размере 9 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПО НЗРК" отказано.

ООО "МКС-ПРО" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что выводы суда о мнимости сделки являются надуманными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. По убеждению заявителя, материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ПО НЗРК" в отзыве считает судебный акт законным и обоснованным, полагает, что совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о действительном наличии и размере долга отсутствует. Указывает, что должником осуществлялась аренда офисного помещения, где осуществляет хозяйственную деятельность ООО "МКС-ПРО", должником производилась оплата услуг по изготовлению таблички с фирменным наименованием: ООО "МКС-ПРО" на основании УПД N 181101010 от 01.11.2018. Полагает, что условия спорного договора противоречат фактическим обстоятельствам, так как должник не мог осуществлять отгрузку продукции по своему же адресу производству. По его мнению, указанные обстоятельства являются доказательствами мнимости правоотношений между сторонами, свидетельствуют о заинтересованности должника с ООО "МКС-ПРО" и, как следствие, об общности хозяйственных интересов участников спорных правоотношений, что позволяет дать надлежащую оценку недобросовестности действий ООО "ПО НЗРК" и ООО "МКС-ПРО".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на договор поставки N 01/10-2018-МКС-ПРО, спецификацию к договору (приложение N1 к договору), универсальные передаточные документы, а количестве 3-х штук: от 31.10.2018, 30.11.2018, 29.12.2019.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ООО "МКС-ПРО" (поставщик) и ООО "ПО НЗРК" (покупатель), подписан договор поставки N 01/10-2018-МКС-ПРО, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее товары, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно пункту 1.2. договора спецификации должны содержать данные о количестве товаров, сроках поставки, ассортименте, качестве, цене, способе поставки, порядке возмещения транспортных расходов, о размере предоплаты за товары, а также реквизиты грузополучателей товаров и другую необходимую информацию по согласованию сторон.

Каждая поставка товаров оформляется отдельной спецификацией на основании заявок, представленных покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную покупателем заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение 3 рабочих дней с даты ее получения.

Поставка товаров осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями согласно согласованной спецификации.

В силу пункта 5.1. договора срок и порядок поставки каждой партии (период поставки) товаров указывается в спецификации применительно к каждой партии товаров. С письменного согласия покупателя допускается досрочная поставка товаров.

Датой поставки (отгрузки) товаров считается дата проставления штемпеля на железнодорожных накладных или товарно-транспортных накладных (печати, даты и подписи уполномоченного представителя покупателя) о получении товаров покупателю (грузополучателю).

Согласно спецификации поставщик обязуется поставить металлоконструкции газоочистных установок ГОУN 1. Трасса газоходов согласно технической документации. Заказ N 1082-01 -02, с учетом покрытия ОС-1203 белая толщ. 70-77микрон, в количестве 120 тонн, цена за единицу измерения 75 000, 00 рублей, а всего на сумму 9 000 000 рублей 00 копеек. Срок поставки этапами: 1 Этап до 31.10.2018 (40тн); 2. Этап до 30.11.2018 (40тн); 3 Этап до 31.12.2018 (40тн). Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства согласно отгружаемым партиям по уведомлению о готовности каждой партии перед отгрузкой.

Условия поставки - отгрузка осуществляется силами покупателя после приемки готовой продукции на производстве поставщика.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате, ООО "МКС-ПРО" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, пришел к выводу о мнимости спорных поставок, совершенных для вида и без намерения создать правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составить затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Данное обстоятельство, безусловно, не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Иной подход противоречил бы вышеприведенным нормам законодательства о банкротстве, разъяснениям вышестоящих инстанций, освобождая заявителя от бремени доказывания обоснованности своих требований.

Взаимосвязанность должника и ООО "МКС-ПРО" заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, не представляет доказательства, опровергающие доводы арбитражного управляющего, о заинтересованности должника с ООО "МКС-ПРО" и общности хозяйственных интересов участников спорных правоотношений которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанции (аренда должником офисного помещения, где осуществляет хозяйственную деятельность ООО "МКС-ПРО", заказ и оплата должником услуг по изготовлению таблички с фирменным наименованием: ООО "МКС-ПРО" и т.п.).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, должен учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что договор заключен 01.10.2018, универсальные передаточные документы, составлены 31.10.2018, 30.11.2018, 29.12.2019 (указанная дата еще не наступила).

Представленный договор, спецификация к договору, универсальные передаточные документы в отсутствие первичных документов не подтверждают реальности правоотношений.

Кроме того, согласно условиям договора каждая поставка товаров оформляется отдельной спецификацией на основании заявок, представленных покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную покупателем заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение 3 рабочих дней с даты ее получения.

Между тем, заявки покупателя, сообщения о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения, отдельные спецификации, не были представлены заявителем.

Определением суда от 02.07.2019 суд предлагал представить доказательства наличия товара в собственности у заявителя, который поставлялся в адрес должника; оказание услуг по изготовлению товара (наличие материала, из которого изготавливалась металлоконструкции газооочистных установок, проекта, работников, которые имели соответствующую квалификацию, позволяющую изготовить металлоконструкции). Однако заявителем в подтверждении осуществления поставки товара, не представлены доказательства наличия товара в собственности у заявителя, который поставлялся в адрес должника; оказание услуг по изготовлению товара (наличие материала, из которого изготавливалась металлоконструкции газооочистных установок, проекта, работников, которые имели соответствующую квалификацию, позволяющую изготовить металлоконструкции).

Определением от 06.08.2019 суд первой инстанции предлагал заявителю дать пояснения относительно экономической целесообразности Соглашения от 23.12.2016, однако таких доказательств суду представлено не было.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости спорных поставок, совершенных для вида и без намерения создать правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт расхождения волеизъявления с волей суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отказа во включении требований ООО "МКС-ПРО" в реестр требований кредиторов, противоречит установленным обстоятельствам.

Кредитором ООО "МКС-ПРО" не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций разумные сомнения в действительности хозяйственных операций, на основании которых кредитор заявляет свои требования. Не доказана направленность сделки на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

Расшифровки к УПД с указанием, что именно входило в состав данных услуг, не предоставлены. Данные металлоконструкции на складе не оприходованы должником в качестве товаров или материалов.

Давая оценку обоснованности заявленного требования, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств возможности предоставить должнику мeталлоконструкции газоочистных установок на 9 000 000 рублей 00 копеек (доказательства наличия товара в собственности у заявителя, который поставлялся в адрес должника; оказание услуг по изготовлению товара (наличие материала, из которого изготавливалась металлоконструкции газооочистных установок, проекта, работников, которые имели соответствующую квалификацию, позволяющую изготовить металлоконструкции); заявок покупателя, сообщений о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения, отдельных спецификаций к договору.

Судом первой инстанции установлено, что данная реализация в книге продаж деклараций по НДС соответствующих периодов ООО "МКС-ПРО", а также в книге покупок в декларациях по НДС ООО "ПО НЗРК" не была отражена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Доказательства, указывающие на искусственное формирование заявителем задолженности, не опровергаются иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о мнимости сделки, на которой заявитель основывает свое требование, не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова