Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 02АП-9222/19

г. Киров

22 ноября 2019 г.

Дело N А28-5877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу N А28-5877/2019

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

к индивидуальному предпринимателю Пестову Сергею Николаевичу

(ИНН: 434521014218, ОГРНИП: 308434511500072)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Центр"

(ИНН: 4345142638, ОГРН: 1064345109377)

о взыскании финансовых санкций в размере 9500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Управление, Фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Пестову Сергею Николаевичу (далее - ИП Пестов С.Н., Предприниматель, страхователь) о взыскании финансовых санкций по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за июнь 2018 в размере 9500 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Пестова С.Н. взыскано 1900 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на неправомерном снижении судом первой инстанции размера штрафа, тем более что Федеральный закон N 27-ФЗ не предусматривает установление и учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения. Снижение штрафа в 5 раз несоразмерно допущенному нарушению и ведет к нарушению принципа справедливости. Создание условий, когда участники системы обязательного пенсионного страхования игнорируют требования закона, осознавая свою безнаказанность, ставят под угрозу осуществление государством гарантированных социальных обязательств.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 27.09.2019 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Пестов С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Кристалл-Центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Пестов С.Н. и Управление ходатайствуют о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в ходе которой было установлено несвоевременное представление Предпринимателем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету ("исходная" форма СЗВ-М) за июнь 2018, о чем Фондом составлен акт от 06.08.2018 N 053S18180007357 и принято решение N 053S19180007812 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 9 500 руб.

Управлением в адрес страхователя было выставлено требование об уплате финансовых санкций от 22.10.2018 N 053S01180027774 в срок до 14.11.2018, которое Предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Фонда с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), Постановлениями Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11 и от 14.02.2012 N 14379/11, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, признав наличие оснований для снижения размера штрафа, требования Фонда удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, суд первой инстанции имел право установить и оценить обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Пестова С.Н.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, совершение Предпринимателем противоправных действий впервые и устранение нарушения в кратчайшие сроки и снизил размер штрафа до 1 900 руб.

Довод Фонда о том, что снижение штрафа в более чем в 5 раз является явно несоразмерным допущенному нарушению, апелляционный суд отклоняет, так как согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер санкции за совершение правонарушения должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Довод Управления о том, что участники системы обязательного пенсионного страхования игнорируют требования закона, осознавая свою безнаказанность, ставят под угрозу осуществление государством гарантированных социальных обязательств, подлежат отклонению по причине его недоказанности применительно к рассматриваемой ситуации о допущенном ИП Пестовым С.Н. нарушении.

Рассмотрев жалобу Управления, апелляционный суд считает, что фактически она построена на отрицании возможности снижения размера штрафных санкций, вмененных страхователю, а также на цитировании норм права и изложении обстоятельств дела, трактуемых заявителем жалобы в свою пользу, что при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу N А28-5877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова