Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 05АП-7334/19

г. Владивосток

26 ноября 2019 г.

Дело N А51-15073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-7334/2019

на решение от 26.08.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-15073/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

(ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 3 444 574,54 руб.,

при участии:

от истца: Шестакова Е.В., по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N ВСГ 3894881, удостоверение;

от ответчика: Коваленко Е.С., по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N ВСВ 0383899, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, апеллянт, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 444 574,54 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 897401,68 руб., с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

Доводы жалобы мотивированы несогласием апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа судом в применении статьи 333 ГК РФ, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) и АО "Примавтодор" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 02.07.2018 N 224/18 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее с подъездом к с. Ленинское км 0+000 - км 7+300, км 9+250-км 11+150 и Михайловка - Турий Рог - Дубки км 0+000 - км 2+700 в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2021 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы" (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 177 217 123,93 рубля.

Условиями контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в порядке и сроки, оговоренные Контрактом, срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 10.12.2018 года (включительно). Срок окончания работ является существенным условием Контракта.

По состоянию на 08.04.2019 Подрядчиком выполнены, а департаментом приняты и оплачены работы на общую сумму 65 168 074,06 руб.

Претензионное письмо с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в виде пени в размере 3 444 574,54 руб. направлено департаментом 13.04.2019 исх. N 16/3338/8 и получено Подрядчиком 19.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оставление указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктами 7.7, 7.14 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по договору и о наличии права истца требовать взыскания неустойки, произведя при этом собственный расчет неустойки, исключив из расчета истца на основании статьи 401 ГК РФ период приостановления работ на 12 дней и применив ключевую ставку банка на день принятия решения (20.08.2019) равной 7,25% с учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой пени и последствиями нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный в пункте 7.14 контракта размер ответственности Подрядчика не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, учитывая, что установлен в Законе N 44-ФЗ как минимальный.

Согласно статье 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.

Таким образом, ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом характера неисполненных обязательств, срока неисполнения обязательств, размера определенной контрактом неустойки, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам материального права, правильно примененным судом при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 по делу N А51-15073/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова