Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 11АП-17820/19

г. Самара

26 ноября 2019 г.

Дело N А55-18212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от ОАО "СИНКО" - представитель Пикало А.С. по доверенности от 21.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИНКО", на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2019 г. об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А55-18212/2017 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис", ИНН 6321276724,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидируемый должник ООО "Центр правового консалтинга "Капитал-Сервис" обратился в арбитражный суд с заявлением несостоятельности (банкротстве) мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения в полном объеме кредиторской задолженности за счет активов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Губарева Т.Н.

ОАО "СИНКО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, которым просит взыскать с Радченко Павла Александровича в пользу должника в порядке привлечения в субсидиарной ответственности 1 044 444,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018 в рамках рассматриваемого обособленного спора были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Отделу ГИБДД (регистрационно-экзаменационный отдел) Управления МВД по городу Тольятти (445007, г. Тольятти, ул. Л.Толстого, 39) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие транспортные средства:

MITSUBISHI OUTLANDER, VIN Z8TXTGF3WEM008667, 2014 года выпуска, гос.номер У781ЕС163.

Сбоева Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просит:

Отменить обеспечительные меры по делу N А55-18212/2017 в виде запрета Отделу ГИБДД (регистрационно-экзаменационный отдел) Управления МВД по городу Тольятти (445007, г. Тольятти, ул. Л.Толстого, 39) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль Мицубиси Оутлендер (MITSUBISHI OUTLANDER), 2014 года выпуска, VIN Z8TXTGF3WEM008667, гос. номер У781ЕС163.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СИНКО" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что у конкурсного кредитора не имелось времени и возможности ознакомиться с материалами дела, в частности с основаниями заявленного ходатайства, что повлекло неблагоприятные последствия для общества в связи с невозможность выразить свою правовую позицию относительно рассмотренного ходатайства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СИНКО" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 сентября 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Сбоевой А.В. об отмене обеспечительных мер, и повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительной меры, а также изучив представленные доказательства и оценив доводы заявителя, правомерно счел его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу N А55-25158/2017 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "Современные технологии лизинга", находящегося в залоге у ООО КБ "Эл Банк" в редакции конкурсного кредитора ООО КБ "Эл Банк".

Указанным Положением предусмотрен порядок продажи автомобиля Мицубиси Оутлендер, 2014 года выпуска, VIN Z8TXTGF3WEM008667, г/н у781ес163.

В рамках процедуры реализации имущества должника ООО "Современные технологии лизинга" конкурсным управляющим на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом" 25.06.2019 г. опубликовано извещение РАД-172961 о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме автомобиля Мицубиси Оутлендер, 2014 года выпуска, VIN Z8TXTGF3WEM008667, г/ну781ес163.

Согласно протокола о результатах торгов от 10.09.2019 г. Сбоева Анна Владимировна, признана победителем торгов по лоту N 1 по продаже автомобиля Митсубиси Оутландер, 2014 года выпуска, VIN Z8TXTGF3WEM008667, г/н у781ес163.

12 сентября 2019 г. между Сбоевой А.В. и ООО "Современные технологии лизинга" в лице конкурсного управляющего Телешинина Андрея Игоревича заключен договор N 1 купли-продажи автомобиля Мицубиси Оутлендер, 2014 года выпуска, VIN Z8TXTGF3WEM008667, г/н у781ес163 (лот N 1).

На данный момент автомобиль Мицубиси Оутлендер, 2014 года выпуска, VIN Z8TXTGF3WEM008667, г/н у781ес163 зарегистрирован за Радченко Павлом Александровичем как лизингополучателем.

Однако, 31 января 2018 г. договор финансового лизинга N 7/14 от 30.09.2014 г., заключенный между ООО "Современные технологии лизинга" и ИП Радченко П.А. расторгнут по соглашению сторон (Соглашение о расторжении договора финансового лизинга от 31.01.2018 г.)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 г. по делу А55-11508/2016 установлено, что автомобиль Мицубиси Оутлендер,; 2014 года выпуска, VIN Z8TXTGF3WEM008667, г/н у781ес163 не принадлежит Радченко П.А., а собственником данного имущества является ООО "Современные технологии лизинга". Данное обстоятельство не подлежит доказыванию согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Этим же определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 г. по делу А55-11508/2016 были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-11508/2016, в части наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 5 079 565 000,00 руб. в отношении Радченко Павла Александровича касательно транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 г.в., регистрационный знак: У 781 ЕС 163, VIN Z8TXTGF3WEM008667.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 г.в., регистрационный знак: У 781 ЕС 163, VIN Z8TXTGF3WEM008667 не принадлежит Радченко П.А., и соответственно в отношении него должны быть отменены меры обеспечения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном извещении судом первой инстанции о рассмотрении заявления, в связи с чем у конкурсного кредитора не имелось времени и возможности ознакомиться с материалами дела, в частности с основаниями заявленного ходатайства, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается арбитражным судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, то есть без вызова сторон.

Установленные при принятии обеспечения иска обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ отпали, доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения меры обеспечения иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем представлено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 сентября 2019 г. является законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2019 г. по делу N А55-18212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "СИНКО" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина