Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 03АП-6905/19

г. Красноярск

26 ноября 2019 г.

Дело N А74-9220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревиной Нели Макаровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" августа 2019 года по делу N А74-9220/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Ревина Неля Макаровна (далее - истец, ИП Ревина Н.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с ипотекой.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2018 по делу N А74-9220/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.

15.05.2019 ИП Ревина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана 283 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года по делу N А74-9220/2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу ИП Ревиной Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 158 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ревина Н.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов подлежат распределению в том же порядке, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу;

- с учетом сложности настоящего дела, количества подготовленных ходатайств и заявлений, а также времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции безосновательно снизил размер судебных расходов в указанной части.

Ответчик представил в Третий арбитражный апелляционный суд письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В материалы дела, в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2018, заключенный между ИП Ревиной Н.М. (заказчик) и ИП Вигандт В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы последнего при разрешении преддоговорного спора связанного с урегулированием разногласий возникших при заключении договора купли продажи нежилого помещения площадью 55, 3 кв. м., находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, дом 70, помещение 129 Н с Комитетом муниципальной экономики Администрации г. Абакана (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит:

- подготовка протокола разногласий к проекту договора купли продажи нежилого помещения указанного в пункте 1 договора;

- в случае отклонения протокола разногласий полностью или частично подготовка искового заявления об урегулировании разногласий и осуществление представительства интересов заказчика в ходе рассмотрения дела указанного в пункте 1 договора.

На основании пункта 3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в зависимости от вида оказываемых юридических услуг, в частности:

- за составление протокола разногласий - 10 000 рублей;

- за составление искового заявления - 5000 рублей;

- за составление процессуальных документов (заявлений, пояснений, возражений, ходатайств, иных документов правового характера) - от 3000 рублей за каждый процессуальный документ;

- за ознакомление с материалами дела (либо их части, например с заключением судебной экспертизы) и снятия фотокопий - 3000 рублей за каждое ознакомление;

- за непосредственное участие в арбитражном суде первой инстанции заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 рублей за один судодень;

- за непосредственное участие в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 рублей за один судодень. Под судоднем или днем занятости исполнителя понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель выполняет конкретное поручение заказчика, независимо от фактической длительности его работы;

- за составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу - 15 000 рублей;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

- за участие в деле о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

Также в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг, подписанный сторонами договора 30.04.2019 в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил следующие юридические услуги:

- подготовка протокола разногласий к договору купли продажи нежилого помещения указанного в договоре - 10 000 рублей;

- подготовка искового заявления - 5000 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении оценочной экспертизы - 3000 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении комплексной экспертизы - 3000 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы - 5000 рублей;

- подготовка пояснений по делу от 11.12.2018 - 5000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 15 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы - 15 000 рублей (с учетом пояснений представителя заявителя о допущенной опечатке, данных в судебном заседании 29.08.2019);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 4 раза - 12 000 рублей (4 х 3 000 рублей).

Кроме того, исполнитель непосредственно представил интересы заказчика в арбитражном суде - 150 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 15 000 рублей за участие в предварительном и в судебном заседании 30.07.2018;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании 20.08.2018;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании 16.10..2018;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании 13.11.2018;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании 20.11.2018;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании 04.12.2018;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании 11.12.2018;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании 18.12.2018;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании 25.12.2018;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2018.

Сторонами договора 31.07.2019 подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.07.2019 - 15 000 рублей.

Сторонами договора 22.08.2019 подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил следующие юридические услуги:

- подготовка заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов и их обоснование от 06.08.2019 - 5000 рублей;

- подготовка пояснений от 22.08.2019 - 5000 рублей.

Согласно материалам дела, оплата услуг по договору произведена на основании расходных кассовых ордеров от 30.04.2019 N 14, от 31.07.2019 N 44, N 43, платёжных поручений от 04.06.2018 N 69, от 12.04.2019 N 213, N 212, от 29.04.2019 N 218, от 01.11.2018 N 129, от 25.01.2019 N 168, от 22.08.2019 N 271, N 272 на общую сумму 298 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены счёт-фактура от 07.11.2018 N 00012, выставленная ООО "Центр судебных экспертиз", в которой указано на оказание ИП Ревиной Н.М. услуг на подготовку рецензии на сумму 10 000 рублей.

Оплата услуг рецензии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2018 N 00015 на сумму 10 000 рублей.

Истцом представлен в материалы дела акт оказания услуг ООО "Геопрост" от 21.03.2018 N 6, в соответствии с которым ИП Ревиной Н.М. оказаны услуги по выполнению расчёта стоимости переоборудования части нежилого встроенного помещения аптеки под магазин промышленных товаров по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 70-125Н на сумму 10 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.03.2018 N 5, от 21.03.2018 N 6 на общую сумму 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, подачу апелляционной и кассационной жалоб как истцом, так и ответчиком, причины отложения судебных заседаний их продолжительность, длительность рассмотрения дела, позицию представителя при рассмотрении дела, объем защищаемого права, характер спора, сложность дела, степень участия сторон в процессе доказывания. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 158 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем процессуальных документов, время, затраченное на их составление, процессуальное поведение представителя в судебных заседаниях не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы послужили основанием для иных выводов при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Сам по себе факт того, что заявленные истцом судебные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол N 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол N 21)), не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже данных ставок. В данном случае суд учитывал конкретные обстоятельства дела и процессуальное поведение представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом обстоятельств дела, поведения представителя истца, а также указание ответчика, в суде первой инстанции на завышенный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, удовлетворенный судом первой инстанции, является разумным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" августа 2019 года по делу N А74-9220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова