Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 11АП-17833/19

г. Самара

25 ноября 2019 г.

Дело N А65-23471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Биомед" - представитель не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - Российская М.А. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 о назначении судебного заседания в части замены стороны ООО "Биомед" на правопреемника ООО "Авантаж", принятое по делу N А65-23471/2019 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биомед" (ОГРН 1127746711652, ИНН 7729718787), г.Москва, (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1197746505076, г. Москва),

к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биомед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - ответчик) о взыскании 5 740 000 руб. задолженности, 884 156 руб. 58 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было удовлетворено ходатайство истца о замене стороны истца, общества с ограниченной ответственностью "Биомед" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" и назначено судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением, ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части замены стороны ООО "Биомед" на правопреемника ООО "Авантаж".

В апелляционной жалобе указывает на то, что ГУП "Таттехмедфарм" не давало согласия на уступку права требования, доказательств наличия согласия ГУП "Таттехмедфарм" ООО "Биомед" и ООО "АВАНТАЖ" не представили.

Податель жалобы считает, что поскольку договоры, являющиеся предметом искового заявления, заключены в период с 2016 г. по 26.02.2018, т.е. до вступления в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ, согласно которому победитель торгов вправе уступать право требования по денежному обязательству в новой редакции, действующей с 01.06.2018, следовательно, уступка права требования на ООО "АВАНТАЖ" является недействительной.

ООО "Авантаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Авантаж" просил отменить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "Авантаж", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между истцом ООО "Биомед" (цедент по договору) и ООО "Авантаж" (цессионарий по договору) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам: N 2018-00091-ЭСМ от 26.02.2018, N 2017-00295-ЭОЛ от 10.04.2017, N 2017-00302-ЗК от 16.03.2017, N 2016-02172-ЭОА от 03.02.2017, N 2016-01511-ЭОЛ от 20.12.2016, N 2016-01510-ЭОЛ от 20.12.2016, N2016-01067-ЗК от 23.09.2016.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, сам факт уступки, а также действительность уступки требований, не может оспариваться только на том факте, что уступка совершена в нарушение договорного условия о запрете уступки, в данном случае законодатель предусмотрел специальное последствие для цедента, предусмотрены самостоятельные последствия -ответственность перед должником, которая не выражается в форме признания уступки недействительной.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. Согласно названному Обзору соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае договоры поставки, по котором был уступлен долг, заключены сторонами в рамках предпринимательской деятельности, со стороны ООО "БИОМЕД" обязательства по поставке выполнены и в данном контексте личность кредитора не носит решающего значения для ответчика.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2005 N А06-2294/1-9/04 содержится разъяснение о том, что неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, но не может являться основанием для признания недействительной сделки, вытекающей из договора уступки прав требований.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), можно сделать вывод, что уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Пункт 3 ст. 388 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу и предусматривает возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Договор уступки права требования (цессии) был заключен 04.09.2019, тогда как положения п. 3 ст. 388 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) уже действовали и стороны данного договора рассчитывали на сохранение его условий.

При этом следует отметить следующее, введенное п. 7 ст. 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

В результате подписания договора цессии от 04.09.2019 не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении N 54, в котором указано, что исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Таким образом, возможность уступки прав денежного требования является допустимой и законной, ввиду того, что сам факт уступки не нарушает прав апеллянта и не лишает его иных способов защиты своих прав.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение в части удовлетворения ходатайства истца о замене стороны истца, общества с ограниченной ответственностью "Биомед" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ".

Довод подателя жалобы о том, что поскольку договоры, являющиеся предметом искового заявления, заключены в период с 2016 г. по 26.02.2018, т.е. до вступления в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ, согласно которому победитель торгов вправе уступать право требования по денежному обязательству в новой редакции, действующей с 01.06.2018, следовательно, уступка права требования на ООО "АВАНТАЖ" является недействительной, суд апелляционной инстанции отклоняет, по изложенным выше основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 о назначении судебного заседания в части замены стороны ООО "Биомед" на правопреемника ООО "Авантаж", принятое по делу N А65-23471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова