Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-5297/20 по делу N А65-23471/2019

26 июня 2020 г.

Дело N А65-23471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца ООО "Авантаж" - представителя Российской М.А., действующего на основании доверенности N 3 от 08.10.2019,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Биомед" - представителя Российской М.А., действующего на основании доверенности N 23/12-БМД от 23.12.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-23471/2019 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1197746505076, ИНН 9729287735)

к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766)

о взыскании 5 721 000 рублей задолженности за поставленный товар и 434 762 руб. 91 коп. процентов,

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1197746505076, ИНН 9729287735)

о взыскании 3 811 668 рублей 16 копеек штрафов и неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Биомед",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биомед" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" о взыскании 5 721 000 руб. задолженности по договору поставки N 2018-00091-ЭОА от 26.02.2018 и 434 762 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате с 10.01.2019 по 27.01.2020.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Биомед" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", с которым у первоначального истца был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2019.

Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о взыскании 3 811 668 руб. 16 коп. штрафа и неустойки, начисленных в связи с нарушением сроков поставки товара и недопоставкой товаров по договорам N 2016-01510-ЭОА от 20.12.2016, N 2016-01511-ЭОА от 20.12.2016, N 2016-02172-ЭОА от 03.02.2017, 2017-00302-ЗК от 16.03.2017, N 2018-00091-ЭОА от 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет исковых требований, в результате которого с Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" взыскано 2 344 094 руб. 75 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Авантаж" указывает, что встречное исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, поскольку между ООО "Биомед" и ООО "Авантаж" был заключен договор цессии, а не договор перевода долга, в связи с чем обязательства поставщика перед покупателем, а также ответственность за их ненадлежащее исполнение не перешли к новому кредитору по договору цессии. Кроме того заявитель указывает, что истцом по встречному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Биомед" (поставщик) и ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" (заказчик) заключены договоры поставки N 2018-00091-ЭОА от 26.02.2018, N 2017-00295-ЭОА от 10.04.2017, N 2017-00302-ЗК от 16.03.2017, N 2016-02172-ЭОА от 03.02.2017, N 2016-01511-ЭОА от 20.12.2016, N 2016-01510-ЭОА от 20.12.2016, N2016-01067-ЗК от 23.09.2016.

Во исполнение указанных договоров поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 38 772 074 руб. Заказчик произвел частичную оплату поставленного товара. Непогашенная задолженность за поставленный товар составила 5 721 000 руб. Согласно уточнениям исковых требований по первоначальному иску указанная задолженность сложилась в рамках договора N 2018-00091-ЭОА на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан от 26.02.2018.

Право требования образовавшейся задолженности передано обществом с ограниченной ответственностью "Биомед" обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана", возникшие у поставщика по договорам N 2018-00091-ЭСМ от 26.02.2018, N 2017-00295-ЭОЛ от 10.04.2017, N 2017-00302-ЗК от 16.03.2017, N 2016-02172-ЭОА от 03.02.2017, N 2016-01511-ЭОЛ от 20.12.2016, N 2016-01510-ЭОЛ от 20.12.2016, N2016-01067-ЗК от 23.09.2016.

Возражения заказчика против предъявленных к нему требований сводились к тому, что поставщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанным договорам поставки, допуская в период действия договоров недопоставку заказанного товара и нарушение согласованных сроков его поставки. В этой связи заказчик начислил поставщику предусмотренные договорами штрафы и неустойки и предъявил их к оплате путем направления соответствующих претензий. В частности, заказчиком в адрес поставщика были направлены претензии исх. N 1659 от 12.05.2017, N 1751 от 18.05.2017, N 2643 от 04.08.2017, N 4338 от 21.12.2018 и N 1331 от 22.03.2019 с требованием оплатить начисленные штрафы и неустойки по договору N2018-00091-ЭСМ от 26.02.2018 в сумме 2 072 555 руб. 36 коп, N2017-00302-ЗК от 16.03.2017 в сумме 267 352 руб. 80 коп., N2016-02172-ЭОА от 03.02.2017 в сумме 995 750 руб., N 2016-01511-ЭОЛ от 20.12.2016 в сумме 440 586 руб., N 2016-01510-ЭОЛ от 20.12.2016 в сумме 35 424 руб.

Общая сумма требований заказчика к поставщику по санкциям за нарушение исполнения обязательств в рамках заключенных между ними договоров составила 3 811 668 руб. 16 коп., которые, по мнению заказчика, подлежали зачету в счет стоимости поставленного по договорам товара.

Начисляя штрафы и неустойки, заказчик руководствовался пунктами 7.2 и 7.2.1 договоров, которыми было предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком сроков поставки поставщик выплачивает заказчику единовременно штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленной продукции и неустойку в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день допущенной просрочки.

Неудовлетворение поставщиком претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения заказчика в суд со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Как было указано выше, спорные взаимоотношения сторон возникли из договоров поставки лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара заказчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.10.2019, подписанным от имени Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" генеральным директором О.З. Акберовым и главным бухгалтером Н.А. Набиуллиной, в котором отражена непогашенная задолженность заказчика перед поставщиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 721 000 руб. задолженности и начисленных на нее процентов в сумме 434 762 руб. за период просрочки в оплате с 10.01.2019 по 27.01.2020.

При этом суд руководствовался нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лица в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 той же статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 той же статьи).

В пункте 17 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такого рода обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, следовательно, уступка правомерно признана состоявшейся, а статус ООО "Авантаж" в качестве нового кредитора ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" подтвержденным.

Встречные исковые требования ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" о взыскании 3 811 668 руб. 16 коп. штрафов и неустойки за нарушение условий договоров поставки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты допущенных поставщиком нарушений сроков поставки товаров в рамках заключенных договоров поставки материалами дела не опровергнуты.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ООО "Авантаж" указывает, что встречное исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, поскольку между ООО "Биомед" и ООО "Авантаж" был заключен договор цессии, а не договор перевода долга.

Действительно, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика, а лишь переходит право требования уплаты просроченной задолженности с покупателя. Однако при этом покупатель сохраняет право на выдвижение возражений против требований нового кредитора в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, нормами статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В данном случае должник заявил о своих возражениях против правопритязания поставщика путем предъявления встречного иска. При этом возможность противопоставить свои требования об уплате начисленных неустоек и штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам поставки со стороны поставщика требованиям последнего об уплате задолженности за поставленный товар обусловлена условиями заключенных договоров поставки. В частности разделами 7 и 8 указанных договоров предусмотрено, что неустойки и штраф, начисленные заказчиком, взыскиваются путем вычитания их сумм из очередного причитающегося поставщику платежа за поставленный товар. Таким образом, заказчик имел права удержания неустоек и штрафов, начисленных поставщику.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Из материалов дела следует, что к моменту уступки права требования по договорам поставки - 04.09.2019 у должника (заказчика) уже имелись встречные требования к поставщику, предъявленные в соответствующих претензиях об уплате штрафов и неустоек, следовательно, возражения связанные с такими притязаниями заказчика к поставщику могут быть заявлены в отношении нового кредитора. Аналогичный подход изложен в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014.

Кроме того, апелляционным судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010, согласно которой в случае, когда ответчиком подан встречный иск, имеющий зачетный характер, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, которое ограничивает применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора. Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки, которая состоялась во время рассмотрения дела в суде, была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Таким образом, утверждения заявителя жалобы о предъявлении встречного иска к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несоблюдении ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что претензии были направлены заказчиком в адрес поставщика еще до уведомления новым кредитором должника о состоявшейся уступке права требования, что не требовало от должника дополнительного направления претензий новому кредитору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, оплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета при предъявлении жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-23471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов