Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 02АП-5742/19

г. Киров

25 ноября 2019 г.

Дело N А28-16569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" - Аплекаева А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 N 18 и Слободчикова А.М., действующего на основании доверенности от 13.03.2019 N 31;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 08.04.2019 N 01-19/053, Гребенкиной С.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2018 N 01-19/276 и Рощиной О.Б., действующей на основании доверенности от 28.12.2018 N 01-19/269;

третьего лица - Аплекаева А.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2019 N 108,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу N А28-16569/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" (ИНН: 4345268905, ОГРН: 1094345020901)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

(третье лицо - акционерное общество "Газпром теплоэнерго")

о признании недействительным решения в части и о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Киров", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 20.06.2018 N 24-2757 (далее - Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2015 года, а также начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие неправомерного включения Налогоплательщиком в состав налоговых вычетов (далее - Вычеты) сумм НДС, предъявленных Обществу подрядными организациями, которые осуществляли строительство, модернизацию и реконструкцию системы теплоснабжения (далее - Система теплоснабжения) муниципального образования "Куменское городское поселение", поскольку ООО "Газпром теплоэнерго Киров" не являлось инвестором при реализации утвержденной распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Департамент) от 18.11.2014 N 8-ИП Инвестиционной программы строительства, модернизации и реконструкции Системы теплоснабжения (далее - Инвестиционная программа). При этом ООО "Газпром теплоэнерго Киров" просило уменьшить размеры начисленных Налоговым органом штрафов (включая штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ) в связи с наличием смягчающих вину Налогоплательщика обстоятельств. Кроме того, Общество просило признать незаконными действия Инспекции по изданию писем от 11.07.2018 N 24-50/025130 об исправлении технической ошибки в акте проверки от 07.03.2018 N 24-99 (далее - Акт проверки), а также от 11.07.2018 N 24-50/025135 об исправлении технической ошибки в Решении Инспекции и об обязании Налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпром теплоэнерго Киров".

Решением Суда от 27.05.2019 (далее - Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Общества (далее - Заявление) в части признания Решения Инспекции недействительным отказано, в части признания незаконными действий Налогового органа по изданию письма от 11.07.2018 N 24-50/025135 об исправлении технической ошибки в Решении Инспекции Заявление удовлетворено, а в части требования Общества о признании незаконными действий Налогового органа по изданию письма от 11.07.2018 N 24-50/025130 об исправлении технической ошибки в Акте проверки производство по делу прекращено.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений ООО "Газпром теплоэнерго Киров" на отзыв Инспекции и письменных объяснений Общества) Заявитель указывает, в частности, что Суд не определил правовую природу заключенного ООО "Газпром теплоэнерго Киров" и акционерным обществом "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго", Инвестор, Третье лицо) инвестиционного соглашения от 18.06.2013 (далее - Инвестиционное соглашение) и неправильно квалифицировал отношения названных лиц, связанные со строительством, модернизацией и реконструкцией Системы теплоснабжения, в качестве инвестиционных. Напротив, Инвестиционное соглашение не является инвестиционным договором, а представляет собой не более чем соглашение о намерениях (о сотрудничестве), поскольку в нем отсутствуют существенные условия, присущие договорам купли-продажи, участия в долевом строительстве, подряда и простого товарищества. Договор целевого займа от 30.06.2015 N 94/2015 (далее - Договор займа) заключен Обществом с АО "Газпром теплоэнерго" не во исполнение Инвестиционного соглашения и отношения сторон Договора займа являются заёмными, а не инвестиционными. Денежные средства по Договору займа получены Обществом в его собственность, а то обстоятельство, что Договор займа предусматривает целевое использование данных денежных средств, не свидетельствует о наличии инвестиционных отношений Общества с АО "Газпром теплоэнерго". Напротив, Договор займа не предусматривает обязанность Общества передать созданные объекты Системы теплоснабжения (далее - Объекты) в собственность АО "Газпром теплоэнерго", как не предусматривает и то, что соответствующие денежные средства предоставлены Обществу для финансирования какой-либо инвестиционной программы. Целью же Инвестиционной программы является лишь возмещение связанных с ее реализацией затрат в составе тарифа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. При этом фактически созданные Объекты отличаются (как по их составу и техническим характеристикам, так и по технологической схеме их работы) от объектов Системы теплоснабжения, которые были предусмотрены Инвестиционной программой, что исключает возможность признания Объектов в качестве созданных в результате реализации Инвестиционной программы. Связанные со строительством Системы теплоснабжения договоры заключены Обществом самостоятельно (без участия АО "Газпром теплоэнерго"), не содержат упоминаний Инвестиционной программы и АО "Газпром теплоэнерго" (как Инвестора), выполненные подрядчиками в соответствии с этими договорами работы оплачены Обществом за счет собственных средств последнего и АО "Газпром теплоэнерго" не передавало Объекты Обществу, которое является первым и единственным собственником Объектов. Таким образом, ООО "Газпром теплоэнерго Киров" не реализовывало Инвестиционную программу, а строительство Системы теплоснабжения производилось им не в рамках реализации Инвестиционной программы, а также не в рамках Инвестиционного соглашения и не за счет средств АО "Газпром теплоэнерго", которое не являлось Инвестором, а за счет собственных средств Общества (пусть и предоставленных ему АО "Газпром теплоэнерго", но не в качестве инвестиций в строительство Системы теплоснабжения, а по Договору займа). Кроме того, налоговое законодательство не ставит право Налогоплательщика на Вычеты в зависимость от выполнения каких-либо иных норм, кроме норм налогового законодательства, которые Обществом соблюдены. Более того, при камеральной проверке налоговой декларации ООО "Газпром теплоэнерго Киров" по НДС за 3 квартал 2016 года (далее - Камеральная проверка) Инспекции уже было известно об Инвестиционном соглашении, а также о Договоре займа и Налоговый орган согласился с возмещением Обществу соответствующих сумм НДС, подтвердив тем самым право Налогоплательщика на Вычеты при приобретении им связанных с созданием Системы теплоснабжения товаров (работ, услуг). Судебные акты по делу N А28-10121/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Напротив, суд апелляционной инстанции в своем постановлении по названному делу разграничил отношения по поводу Инвестиционной программы и налоговые правоотношения, что также подтверждает то, что право Налогоплательщика на Вычеты не зависит ни от Инвестиционной программы, ни от Инвестиционного соглашения.

Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что при проведении выездной налоговой проверки Общества, по результатам которой вынесено Решение Инспекции (далее - Проверка), Налоговый орган вышел за пределы предмета Проверки, поскольку согласно решению Инспекции от 22.03.2017 N 24-8 о проведении Проверки предметом последней должен был быть НДС, начисляемый только в связи с реализацией товаров, а не работ (услуг).

Внесение письмом Инспекции от 11.07.2018 N 24-50/025130 в Акт проверки изменений, касающихся доначисления Обществу 5 797 руб. НДС за 3 квартал 2015 года, Заявитель считает неправомерным, поскольку данные изменения ухудшают положение Общества и не могут производиться под видом исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В качестве смягчающих ответственность Налогоплательщика обстоятельств Заявитель указывает на то, что ООО "Газпром теплоэнерго Киров" исполняет государственные заказы, делает пожертвования некоммерческим организациям, является социально ответственным работодателем, обеспечивающим своим работникам уровень заработной платы, превышающий средний уровень по региону, занимается социально значимой деятельностью, привлечено к налоговой ответственности впервые, не имеет иной задолженности по уплате налогов и добровольно исполнило Решение Инспекции (далее - Смягчающие обстоятельства). При этом Заявитель отмечает, что уменьшение размера штрафных санкций самим Налоговым органом не препятствует дополнительному уменьшению этого размера в судебном порядке.

Не согласен Заявитель и с тем, что Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в данном деле Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве, в которой АО "Газпром теплоэнерго" состояло на налоговом учёте.

При этом Заявитель представил отсутствующее в материалах дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 04.06.2019 (далее - Заключение).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Общество не могло своевременно заказать, получить и представить Заключение Суду, в связи с чем правовые основания для принятия апелляционным судом Заключения к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на Жалобу (далее - Отзыв), приводя аналогичные доводы, также просит удовлетворить Жалобу.

Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва, письменных объяснений Налогового органа и его возражений на Отзыв Третьего лица) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Акта проверки вынесено Решение Инспекции, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.10.2018 N 06-12/15480@ (далее - Решение Управления) лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Решение Инспекции от 22.03.2017 N 24-8 о проведении Проверки помимо наименования соответствующих налогов содержало и коды бюджетной классификации (далее - КБК), в частности, КБК 18210301000010000110, предусмотренный Приложением 1.1 к утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н и действовавшим в момент вынесения названного решения Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, который (названный КБК) означал "Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации".

Следовательно, предметом Проверки являлся НДС, начисляемый не только в связи с реализацией товаров, но также и работ (услуг), а ссылка Заявителя на то, что при проведении Проверки Налоговый орган вышел за пределы ее предмета, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон) инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги и иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчики - уполномоченные на то инвесторами лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

18.06.2013 муниципальное образование "Куменское городское поселение", открытое акционерное общество "Межрегионтеплоэнерго" (переименовано в АО "Газпром теплоэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Кировтеплоэнерго" (переименовано в ООО "Газпром теплоэнерго Киров"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" и Региональная служба по тарифам Кировской области заключили Инвестиционное соглашение, предметом которого являлась разработка и участие сторон в реализации Инвестиционной программы по строительству, модернизации и реконструкции Системы теплоснабжения.

18.11.2014 Департаментом утверждена Инвестиционная программа.

При этом согласно Инвестиционному соглашению и Инвестиционной программе при реализации проекта строительства, модернизации и реконструкции Системы теплоснабжения АО "Газпром теплоэнерго" являлось Инвестором, а ООО "Газпром теплоэнерго Киров" - исполнителем и лицом, отвечающим за реализацию Инвестиционной программы, которая в качестве источника ее финансирования определяла средства Инвестора, а также предусматривала передачу Инвестором Системы теплоснабжения в аренду Обществу и возмещение последним Инвестору денежных средств, затраченных на строительство Системы теплоснабжения (инвестиций), путем уплаты арендной платы с включением в нее соответствующей инвестиционной составляющей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление) при толковании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ следует учитывать, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика, являющегося инвестором, и в целях применения положений главы 21 НК РФ во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.

В связи с этим деятельность заказчиков, которые осуществляют лишь реализацию инвестиционных проектов, не является деятельностью, связанной с приобретением ими товаров (работ, услуг), и заказчики, производящие оплату товаров (работ, услуг) не за счет собственных средств, а за счет средств инвесторов, не приобретают право на вычет НДС, который предъявлен подрядными организациями при приобретении у последних соответствующих товаров (работ, услуг).

Поэтому являются несостоятельными доводы Заявителя о том, что право Налогоплательщика на Вычеты не зависит ни от Инвестиционного соглашения, ни от Инвестиционной программы, так как налоговое законодательство не ставит это право Налогоплательщика в зависимость от выполнения каких-либо иных норм, кроме норм налогового законодательства, которые Обществом в данном случае соблюдены.

Доводы Заявителя о том, что ООО "Газпром теплоэнерго Киров" не реализовывало Инвестиционную программу, а строительство Системы теплоснабжения производилось им не в рамках реализации Инвестиционной программы, а также не в рамках Инвестиционного соглашения и не за счет средств АО "Газпром теплоэнерго", которое не являлось Инвестором, а за счет собственных средств Общества (пусть и предоставленных ему АО "Газпром теплоэнерго", но не в качестве инвестиций в строительство Системы теплоснабжения, а по Договору займа), противоречат указанным выше положениям Инвестиционного соглашения и Инвестиционной программы, действие которых в установленном законом порядке не прекращено.

Кроме того, данные доводы противоречат поведению ООО "Газпром теплоэнерго Киров" и АО "Газпром теплоэнерго", действия которых в 2015-2016 годах были направлены не на прекращение Инвестиционной программы, а на ее доработку, о чем свидетельствует, в частности, переписка Общества, Департамента, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и администрации Куменского городского поселения, а также обращения АО "Газпром теплоэнерго" в ФСТ России (перенаправленные Минстрою России письма от 05.05.2015 N 1238-15 и от 30.06.2015 N 20193-ЛГ104) и в ФАС России (письмо от 25.03.2016 N ВК/20017/16).

При проведении Проверки Налогоплательщик по требованию Налогового органа представил последнему документы и информацию, свидетельствующие о наличии между ООО "Газпром теплоэнерго Киров" и АО "Газпром теплоэнерго" инвестиционных отношений (в частности, титул Инвестиционной программы, распоряжение Департамента об утверждении последней, технико-экономическое обоснование к инвестиционному проекту, письма АО "Газпром теплоэнерго", содержащие ссылки на Инвестиционное соглашение и Инвестиционную программу, а также бухгалтерскую отчетность, отражающую хозяйственные операции АО "Газпром теплоэнерго" с ООО "Газпром теплоэнерго Киров" как финансирование инвестиционной деятельности).

При этом в представленном Налогоплательщиком Инспекции письме Общества от 24.11.2016 N 74-бух прямо указано, что реализация проекта по строительству, модернизации и реконструкции объектов теплоснабжения пгт. Кумены осуществлялась именно в соответствии с Инвестиционным соглашением и при реализации данного проекта АО "Газпром теплоэнерго" выступало в качестве Инвестора, финансировавшего строительство данных объектов теплоснабжения, а ООО "Газпром теплоэнерго Киров" являлось лишь заказчиком строительства Системы теплоснабжения.

О том, что строительство Системы теплоснабжения осуществлялось за счет средств Инвестора, а Общество при этом выступало лишь заказчиком, свидетельствуют и показания допрошенных в ходе Проверки работников ООО "Газпром теплоэнерго Киров" Паленного А.В. (директора), Дмитриева А. В. (советника директора), Ворончихина К.Б. (главного инженера) и Болотовой А.П. (главного бухгалтера).

Ссылка Заявителя на то, что в результате Камеральной проверки Налоговый орган согласился с возмещением Обществу НДС и тем самым подтвердил право Налогоплательщика на Вычеты при приобретении им связанных с созданием Системы теплоснабжения товаров (работ, услуг), является несостоятельной, поскольку в настоящем деле исследованы обстоятельства, установленные Налоговым органом, и доказательства, собранные им уже в рамках выездной Проверки Налогоплательщика, как самостоятельного мероприятия налогового контроля, порядок проведения которого (включая порядок получения и исследования соответствующих доказательств) отличен от порядка проведения камеральных налоговых проверок, что не противоречит правовым позициям, изложенным, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.2006 N 15000/05 и от 31.01.2012 N 12207/11.

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и в Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о том, что строительство Системы теплоснабжения осуществлено в рамках реализации Инвестиционного соглашения и Инвестиционной программы, в связи с чем применение Вычетов Налогоплательщиком, который являлся лишь техническим заказчиком, неправомерно.

Приведенные в Жалобе и в Отзыве Третьего лица доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права и положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о том, что отношения Общества и АО "Газпром теплоэнерго" не носили инвестиционного характера.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Жалобы и Отзыва Третьего лица о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов не могут быть приняты во внимание.

С учетом Смягчающих обстоятельств (за исключением пожертвований некоммерческим организациям) Инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшила суммы начисленных Налогоплательщику штрафов в 4 раза. Добровольное исполнение Обществом Решения Инспекции не может быть признано в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства, так как Налогоплательщик обязан своевременное и надлежащее исполнять свои налоговые обязанностей. Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Налогоплательщика, но не были учтены в Решении Инспекции, Общество вопреки статье 65 АПК РФ не представило. Поэтому оснований для уменьшения размера штрафов в большей степени, чем это сделано самим Налоговым органом, не имеется.

Доводы Заявителя о неправомерности внесения письмом Инспекции от 11.07.2018 N 24-50/025130 указанных выше изменений в Акт проверки не могут быть приняты во внимание, так как сам по себе Акт проверки не возлагает на Налогоплательщика какие-либо обязанности, в связи с чем требование Общества о признании незаконными действий Инспекции по изданию названного письма не направлено на восстановление прав Налогоплательщика, в то время как в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов соответствующих лиц. В связи с этим в данной части Суд правомерно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Ссылка Заявителя на то, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в данном деле Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве, также несостоятельна, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а в данном случае Решение Суда права и обязанности названной инспекции непосредственно не затрагивает.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва Третьего лица не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Общества на отзыв Инспекции и письменных объяснений Общества), Отзыва Третьего лица и отзыва Инспекции на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва, письменных объяснений Налогового органа и его возражений на Отзыв Третьего лица), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению лишь в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы и Отзыва Третьего лица судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом возражений Общества на отзыв Инспекции и письменных объяснений Общества), а также в Отзыве Третьего лица, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу N А28-16569/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных