|
26 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-100553/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Ким Е.А.,
судей: Стешана Б.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-100553/19,
по иску ООО "РОТЕКС" (ОГРН: 1022402302746, ИНН: 2464044636)
к ответчику ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 5117746050989, ИНН: 7731419456)
Третье лицо: ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) в лице филиала Красноярского отделения N 8646 (660028, г. Красноярск, пр. Свободный, д.46)
о взыскании задолженности по договорам N 0373200597217000107_295062 от 15.07.2017 г., N 0373200597217000109_295062 от 15.07.2017 г., N 0373200597217000112_295062 от 15.07.2017 г. в размере 47 347 819 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Головин Н.Н. по доверенности от 01.11.2019 б/н;
от ответчика - Пашкин Д.А. по доверенности от 13.12.2018 N 14-8-159/18; Семенова Я.О. по доверенности от 12.12.2018 N 14-8-153/18
от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 47 347 819,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы) (далее по тексту документа - "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее по тексту документа - "Исполнитель") были заключены договоры на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке (далее - Услуги) служебных помещений:
- ЦАО, ЮВАО Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - N 0373200597217000107_295062 от 15.07.2017 г.
- ЗелАО, СЗАО Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - N 0373200597217000109_295062 от 15.07.2017 г.
- ВАО Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - N 0373200597217000112_295062 от 15.07.2017 г.
(далее по тексту документа - "Договор" или "Договоры"), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание), а Заказчик обязялся принять результат оказанных Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.
Общая стоимость услуг Исполнителя по трем Договорам определена Сторонами в размере - 41 231 594 рублей 98 копеек.
Срок оказания услуг установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.
В обеспечение исполнения обязательств по Договорам Исполнитель представил следующие банковские гарантии банка ПАО "Сбербанк".
По Договору N 0373200597217000107_295062 от 15.07.2017 г. - предоставлена банковская гарантия N 44/8646/0900/277-010 от 03.11.2017 на сумму, не превышающую 21 971 924,79 рублей.
По Договору 0373200597217000109_295062 от 15.07.2017 г. - предоставлена банковская гарантия N 44/8646/0900/277-009 от 03.11.2017 на сумму, не превышающую 12 876 169,58 рублей.
По Договору N 0373200597217000107_295062 от 15.07.2017 г. - предоставлена банковская гарантия N 44/8646/0900/277-011 от 03.11.2017 на сумму, не превышающую 12 499 724,67 рублей.
Таким образом, обеспечение исполнения обязательств Исполнителя по Договорам обеспечивалось банковскими гарантиями на общую сумму - 47 347 819 рублей 04 копеек.
Условиями банковских гарантий предусмотрено, что гарант принял на себя безотзывное обязательство по первому письменному требованию бенефициара уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту обеспеченных гарантиями, в пределах суммы в размере 47 347 819 рублей 04 копеек.
15.05.2018 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров N 0373200597217000107_295062 от 15.11.2017; N 0373200597217000109_295062 от 15.11.2017; N 0373200597217000112_295062 от 15.11.2017 со ссылкой на ненадлежащее исполнения договорных обязательств Исполнителем (письмо от 15.05.2018 г. N 02-9-6683/18).
31.05.2018 г. Заказчик (бенефициар) в связи с односторонним расторжением контрактов по причине их ненадлежащего исполнения Исполнителем (принципал) обратился к банку за получением денежных средств в размере 47 347 819 рублей 04 копеек на основании банковских гарантий (письмо от 31.05.2018 г. N 02-6-7583/18; письмо от 31.05.2018 г. N 02-6-7585/18; письмо от 01.06.2018 г. N 02-6-7653/18).
22 июня 2018 года банк уведомил Исполнителя об исполнении требования Заказчика об уплате требуемых сумм по банковским гарантиям (письмо от 22.06.2018 г. N 8646-33-исх./407; письмо от 22.06.2018 г. N 8646-33-исх./408; письмо от 22.06.2018 г. N 8646-33-исх./409).
26 июня 2018 года Исполнитель платежными поручениями N 9910, N 9915, N 9917 возместил банку денежные средства по гарантиям N 44/8646/0900/277-009 от 03.11.2017 г. на сумму 12 876 169,58 рублей, N 44/8646/0900/277-010 от 03.11.2017 на сумму 21 971 924,79 рублей, N 44/8646/0900/277-011 от 03.11.2017 г. на сумму 12 499 724,67 рублей.
Таким образом, денежные средства, перечисленные банком Заказчику в полном объёме и впоследствии возмещены банку Исполнителем по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ на общую сумму - 47 347 819 рублей 04 копеек.
22.06.2018 г. Исполнитель обратился в адрес Заказчика с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным одностороннего расторжения ГБУ МФЦ города Москвы договоров N 0373200597217000107_295062 от 15.11.2017; N 0373200597217000109_295062 от 15.11.2017; N 0373200597217000112_295062 от 15.11.2017. Требования заявлены со ссылкой на ст. 168, 180, 422, 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
20.02.2018 г. Девятый апелляционный суд в своем постановлении по делу N 9АП-68788/2018 признал недействительными одностороннее расторжение ГБУ МФЦ города Москвы договоров: N 0373200597217000107_295062 от 15.11.2017; N0373200597217000109_295062 от 15.11.2017; N 0373200597217000112_295062 от 15.11.2017.
Как следует из иска, поскольку Девятый апелляционный суд в своем постановлении по делу N 9АП-68788/2018 признал недействительными одностороннее расторжение ГБУ МФЦ города Москвы договоров, то, следовательно, у Заказчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 47 347 819 рублей 04 копеек по банковским гарантиям по контрактам N 0373200597217000107_295062 от 15.07.2017 г., N 0373200597217000109_295062 от 15.07.2017 г., N 0373200597217000112_295062 от 15.07.2017 г.
В претензии от 13.02.2019 г. N б/н Исполнитель потребовал от Заказчика вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку Заказчик не возвратил денежные средства, полученные по банковским гарантиям, истец обратился с настоящим иском в суд.
При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, сумма выплаты, полученной Заказчиком на основании представленных им в банк документов, значительно превышает размер неустойки (штрафов), подлежащей взысканию за ненадлежащее оказание услуг по комплексной и после строительной уборки служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы в срок.
Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания Заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.
Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ Заказчик (бенефициар) обязан возместить Исполнителю (принципалу) убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.
Судом возражения ответчика, изложенные в отзыве отклоняются, ввиду их неправомерности и противоречия фактическим обстоятельствам дела.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела банковских гарантий N N 44/8646/0900/277-009 от 03.11.2017 г., N 44/8646/0900/277-010 от 03.11.2017 г., N 44/8646/0900/277-011 от 03.11.2017 г. по просьбе Принципала Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую 12 876 169,58 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, в частности - обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.
15.05.2018 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров N 0373200597217000107_295062 от 15.11.2017; N 0373200597217000109_295062 от 15.11.2017; N 0373200597217000112_295062 от 15.11.2017 со ссылкой на ненадлежащее исполнения договорных обязательств Исполнителем (письмо от 15.05.2018 г. N 02-9-6683/18).
31.05.2018 г. Заказчик (бенефициар) обратился к банку за получением денежных средств в размере 47 347 819 рублей 04 копеек на основании банковских гарантий (письмо от 31.05.2018 г. N 02-6-7583/18; письмо от 31.05.2018 г. N 02-6-7585/18; письмо от 01.06.2018 г. N 02-6-7653/18).
Суд отмечает, что в представленных в дело банковских требованиях ответчиком указано на такое условие банковской гарантии, как обязательство уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причинен неисполнения и ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.
Между тем, 20.02.2019 г. Девятый апелляционный суд в своем постановлении по делу N 9АП-68788/2018 признал недействительными одностороннее расторжение ГБУ МФЦ города Москвы договоров: N 0373200597217000107_295062 от 15.11.2017; N0373200597217000109_295062 от 15.11.2017; N 0373200597217000112_295062 от 15.11.2017, таким образом денежные средства в размере 47 347 819 руб. 04 коп. подлежат возврату истцу.
Претензионные письма с требованием об оплате неустойки предъявлялись ответчиком истцу уже после направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что прямо следует из представленных в дело претензий, реестра их направления.
Иных требований предъявленных в банк в материалы дела не представлено, доказательств предъявления требований в части неустоек ответчиком также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантий, были связанны именно с односторонним расторжением контрактов по причине их ненадлежащего исполнения Исполнителем (принципал).
При этом ссылки ответчика в обоснование своей позиции по спору на акты, как на доказательство ненадлежащего оказания услуг признаются судом несостоятельными, поскольку в рамках дела N А40-127746/18 судом первой и апелляционной инстанции уже была дана оценка данным актам, имеется указание на то, что указанные акты не свидетельствуют о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-192713/16-114-1645 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
При этом, в части представленной в дело ответчиком
