Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64830/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-118437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайленко П.М., конкурсного управляющего ООО "АСТ Бауинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-118437/17, принятое судьей М.В. Агеевой, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "АСТ Бауинжиниринг задолженность в размере 374 874 796,42 руб. - основной долг, 58 520 192,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь в рамках дела о банкротстве ООО "АСТ Бауинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

Михайленко П.М.-лично,паспорт, определение АСГМ от 22.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года общества с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг" (ОГРН 1057746064408, ИНН 7718536312) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бологов Михаил Семенович (ИНН 575400673181, адрес для корреспонденции: 302025, г. Орел, Московское шоссе, 170, оф.254).

В судебном заседании рассматривалось требование ООО "КНРГ Проекты" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 448 120 378, 77 руб.

Определением от 26.09.2019 года, требование ООО "КНРГ Проекты" к ООО "АСТ Бауинжиниринг" - признано обоснованным. Суд включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "АСТ Бауинжиниринг" задолженность в размере 374 874 796,42 руб. - основной долг, 58 520 192,23 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор - Михайленко П.М и должник обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Михайленко П.М поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются ходатайства об отзыве доверенности, о рассмотрении дела без непосредственного участия конкурсного управляющего должника. Указанные ходатайства суд удовлетворил, о чем вынесены протокольные определения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором подряда N СП01-0861-07 от 18.09.2013 г., платежными документами, актами сверки взаимных расчетов и актами выполненных работ.

Во исполнение п.6.2.1. Договора заказчик по давальческим накладным передал подрядчику полный комплект материалов, в том числе металла, МСЧ (машиностроительная часть), деталей, труб, оборудования, метизов для выполнения объёмов работ, установленных дополнительным соглашением на сумму 503 872 333 руб. 46 коп.

В последствии в рамках исполнения работ по договору подрядчик предоставлял акты о расходовании давальческого материала и накладные о возврате неиспользованных давальческих материалов на основании которых заказчик списал с подрядчика давальческий материал на сумму 129 446 593,99 руб.

По настоящее время подрядчик не отчитался и не вернул переданный ему давальческий материал на общую сумму 374 874 796 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг, с учетом уточнения, расчет судом проверен, размер составил 58 520 192,23 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, вопреки доводам апеллянта не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

При этом, вопреки доводам жалоб, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Так, доводы жалоб о необоснованности требований ООО "КНРГ Проекты" в связи с возвратом давальческого материала суд находит не подтвержденными ст. 65, 71 АПК РФ.

Так, письмом N Г8Р1Г-ОиТ-06-10340 от 02.03.2015 г. ООО "КНРГ Проекты" по результатам проверки первого пакета документации, сообщило 000 "АСТ Бауинжиниринг" о причинах невозможности принятия актов списания давальческих материалов к списанию по причине отсутствия оснований в части закрытых заказ-нарядов и объемов работ по предмонтажу и монтажу, а также в связи с необходимостью внесения изменений в акты об использовании давальческого материала, согласно объемов закрытых заказ-нарядов.

По результатам проверки второго пакета документации. 000 "КНРГ Проекты" направило в адрес 000 "АСТ Бауинжиниринг" письмо N Ь8Р1Р-ОиТ-06-11011 от 10.03.2015 г. с указанием аналогичных нарушений.

Письмом N Ь8Р1Г-ОиТ-06-13111 от 27.10.2015 г. Истец сообщил Ответчику о том, что в результате проведенной инвентаризации и результатов сверки предоставленной документации (КС-2, КС-3, акты об использовании давальческих материалов) выявлены несоответствия списываемых материалов и объемов работ, с актами приема-передачи незавершенных объемов работ. В связи с чем, Ответчику предложено привести в соответствие указанную документацию.

Письмом Т8Р1Р-ОиТ-06-13224 от 09.11.2015 г. ООО "КНРГ Проекты" сообщило о выявленных несоответствиях в актах списания и возврата ТМЦ. Так в представленных акта и накладных по возврату давальческого материала выявлены несоответствия позиций возвратных накладных и актов приема-передачи. Кроме того, к возврату предъявлены ТМЦ не передавались Ответчику, также предъявлены возвратные накладные, которые предъявлялись ранее.

Письмом N Ь8Р1Р-ОПТ-06-13445 от 30.11.2015 г. 000 "КНРГ Проекты" сообщило о выявленных несоответствиях в актах списания и возврата ТМЦ. Так в представленных актах и накладных по возврату давальческого материала выявлены несоответствия позиций возвратных накладных и актов приема-передачи. Кроме того, к возврату предъявлены ТМЦ, которые не передавались Ответчику, также предъявлены возвратные накладные, которые предъявлялись ранее.

Из изложенного следует, что 000 "КНРГ Проекты" обоснованно не принял к учету предоставляемые акты списания давальческих материалов и возвратные накладные.

Согласно письму 000 "АСТ Бауинжиниринг" N 15-АСТ от 25.04.2016 г., всего, в ходе выполнения работ 000 "АСТ Бауинжиниринг" утрачено давальческого материала на сумму 3 871 705 руб. 26 коп.

При этом согласно условиям Договора, в частности п. 7.1.9. и п. 7.1.26., Подрядчик обязан нести ответственность за сохранность полученных от Заказчика давальческих материалов, оборудования и инструмента. Кроме того, Подрядчик несет полную материальную ответственность за полученные ТМЦ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-118437/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михайленко П.М., конкурсного управляющего ООО "АСТ Бауинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова