Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 03АП-6538/19

г. Красноярск

25 ноября 2019 г.

Дело N А33-9763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Коровякина В.А., представитель по доверенности от 01.10.2019 N 545-2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЯРСК": Черемных С.А., представитель по доверенности от 16.02.2018;

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Головушина М.С. представитель по доверенности от 27.12.2018 N 24/603, паспорт; Баюра И.В., представитель по доверенности от 08.05.2018 N 24/304,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу N А33-9763/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСК" (ИНН 2466101209, ОГРН 1022402475820) (далее - ответчик) о взыскании 6 921 557 рублей 20 копеек задолженность за период с 23.05.2018 по 18.01.2019 г. за потребленную электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ТП 9076, от которой подключен колбасный цех ответчика, потребляющий электрическую энергию круглосуточно, также функционирует в круглосуточном режиме, а не 8 часов 5 дней в неделю, как согласованно сторонами в договоре; не имеет значения тот факт, что подключенная помимо приборов учета кабельная линия питает освещение ТП 9076, а не сам колбасный цех, поскольку доказательства того, что освещение в ТП 9076 имеется лишь 8 часов 5 дней в неделю, не представлены; суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания того, что поставка электроэнергии именно на освещение ТП 9076 осуществлялась 24 часа в сутки, поскольку считает, что суд возложил на истца обязанность по доказыванию общеизвестных фактов, а именно того, что физически процесс снабжения элекроэнергией любого объекта таков, что электрическая энергия находится в электрической сети, технологически присоединенной к объекту генерации электроэнергии, постоянно.

Третье лицо, выражая несогласие относительно удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе указало, что электроустановки подключенные от ТП 9670 находятся в работе/под напряжением круглосуточно, и при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии расчет должен производиться исходя из круглосуточного режима работы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и от 29.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2019.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу N А33-9763/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующего.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.05.2018 N 3196, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении N 1 к договору.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности), согласно которому расчетным периодом по договору является месяц, окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 3 к договору (в редакции соглашения от 04.02.2004 к договору) стороны указали объект энергоснабжения - ТП 9076 N 1 (2*1000ква) цех колбасных изделий вв1, прибор учета N 192828, максимальную мощность 1390 кВт, режим работы с 8 до 17 час. с двумя выходными днями в неделю, потери в линиях 0,15%, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Уведомлением от 29.12.2018 N 1.3/57/6847исх РЭС ответчик был уведомлен о предстоящей плановой проверке прибора учета N 009112065001030 18.01.2019.

Актом проверки расчетных приборов учета от 18.01.2019 N ОИК2-313 на объекте ответчика "цех" по адресу г. Красноярск ул. Пограничников, 8, установлено, что в РУ 0,4кВ ТП-9076 потребителя до расчетного прибора учета N 009112065001030 с шины 0,4 кВ подключена кабельная линия ВВГ (2х1,5 мм) из меди питающая освещение в ТП-9076. Нарушение устранено в ходе проверки, кабель отключен. Сечение вторичных токовых цепей равно 1,5мм2 материал медь, что не соответствует требованиям ПУЭ пункты N 1.5.34, 3.4.4 (минимальное сечение для меди - 2,5 мм). Потребителю предписано привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией, исключить из вторичных токовых цепей амперметры или подготовить их к опломбировке и обратиться в сетевую организацию для допуска измерительного комплекса в эксплуатацию. Акт подписан представителем потребителя Минченковым В.М. без замечаний.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.01.2019 N 241103292 в отношении спорного объекта ответчика, прибор учета N 009112065001030, в котором указаны нарушения: в РУ 0,4кВ ТП-9076 потребителя до расчетного прибора учета N 009112065001030 с шины 0,4 кВ подключена кабельная линия ВВГ (2х1,5 мм) из меди, питающая освещение в ТП-9076, а также то, что выявленные нарушения устранены на месте.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента за период с 23.05.2018 по 18.01.2019, в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности (0,695 МВт).

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истцом исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанному прибору учета и оплаченный ответчиком.

Таким образом, объем потребления по указанному акту о безучетном потреблении в отношении прибора учета N 009112065001030 составил 2 465,130 МВтч на общую сумму 6 921 557 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Поскольку оплаты ответчиком не производились, сумма задолженности составила 6 921 557 рублей 20 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

14.06.2019 инспектором Чернышевским Д.А составлен акт N 446 о том, что ответчиком не был предоставлен доступ на спорный объект для произведения проверки на предмет наличия оборудования, осуществляющего круглосуточное потребление электрической энергии: акт подписан ответчиком с разъяснениями: согласно приказу от 23.07.2010 N 258 об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства (п.13.3.ж) осуществление производственных помещений должностных лиц посещение запрещено без мед.книжки и согласно правилам Регламента ВМР (внутренних стандартов компании).

Заключенный между истцом и ответчиком договор на электроснабжение, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 18.01.2019 N ОИК2-313 на объекте ответчика "цех" по адресу г. Красноярск ул. Пограничников, 8, и в составленном на его основании акте о безучетном потреблении электроэнергии от 18.01.2019 N 241103292, указано на нарушение: в РУ 0,4кВ ТП-9076 потребителя до расчетного прибора учета N 009112065001030 с шины 0,4 кВ подключена кабельная линия ВВГ (2х1,5 мм) из меди питающая освещение в ТП-9076. Нарушение устранено в ходе проверки, кабель отключен. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными видео- и фотоматериалами проверки.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что зафиксированные в акте нарушения не позволяют считать показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса достоверными и использовать их в целях определения объема потребленной спорным объектом электроэнергии.

В пункте 195 Правил N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, объем потребленной с 23.05.2018 по 18.01.2019 ответчиком электроэнергии определен ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Правил N 442, с учетом режима работы - 24 часов в сутки 7 дней в неделю, и максимальной мощности - 0,695 МВт на сумму 6 921 557 рублей 20 копеек за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета), подробный расчет представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции счел возможным при расчете объема потребленной электроэнергии применить график работы предприятия (с 08:00 до 17:00 с двумя выходными днями в неделю), согласованный сторонами в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 07.05.2018 N 3196, поскольку согласно актам от 18.01.2018 и видеоматериалам подключенная помимо прибора учета кабельная линия питает освещение трансформаторной подстанции, а не колбасного цеха, что не предполагает ее необходимости в круглосуточном потреблении электроэнергии ввиду спецификации ее эксплуатации и обслуживания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с расчетом объема потребленной электроэнергии исходя из режима с 08:00 до 17:00 с двумя выходными днями в неделю.

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, стороны согласовали в договоре такой режим оборудования, изменения относительно согласованного в договоре режима работы оборудования сторонами не вносились

Поскольку каких-либо изменений в договор относительно режима работы оборудования в спорный период сторонами не вносилось и при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих иной режим оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения объема поставленной электрической энергии, исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), равного режиму работы объекта ответчика, согласованному сторонами при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представил в материалы дела расчет объема потребленной электроэнергии в спорный период с учетом режима работы исходя из 8 часов 5 дней в неделю, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу N А33-9763/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская