Вход
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 18АП-15589/19
|
г. Челябинск |
|
|
27 ноября 2019 г. |
Дело N А76-39576/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-39576/2018.
Открытое акционерное общество "МРСК-Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Чебаркуля" (далее - ответчик, ООО "УК города Чебаркуля") о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в размере 461 664 руб. 46 коп. за июль 2018 года - июнь 2019 года, пени за период с 18.09.2018 по 19.08.2019 в размере 39 165 руб. 60 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 146).
Определением от 24.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - третье лицо, ООО "Урал-Ресурс").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-39576/2018 исковые требования удовлетворены частично.
Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что методика расчета долга за спорный период не соответствует действующему законодательству, противоречит материалам дела.
Апеллянт указывает, что при расчете долга им было учтено наличие общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), для домов при наличии технической возможности, но не оборудованных ОДПУ обоснованно применен повышающий коэффициент 1,5.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступили дополнительные документы (счет-фактура за январь 2019 года, ведомость приема-передачи электрической энергии за январь 2019 года). Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 497 от 25.06.2018).
Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в которых ООО "УК города Чебаркуля" осуществляет деятельность по управлению указанным МКД, что ответчиком не оспаривается, общая информация об управляющей компании изложена на сайте ГИС ЖКХ.
Письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В период с июля 2018 года по июнь 2019 года ОАО "МРСК Урала" оказало жителям МКД, обслуживаемых ООО "УК города Чебаркуля", услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 25-28, 31-34, 94-97, 103-105, 110-112, 133-138, т. 2, л.д. 9-22), сводными отчетами по коммерческому учету электроэнергии (т. 1, л.д. 108), актами снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 115-116), ведомостями приема-передачи электроэнергии (т. 1, л.д. 122-128, т. 2, л.д. 25-30), актами приема-передачи электрической энергии (т. 1, л.д. 131, т. 2, л.д. 3-4, 7-8).
Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 346 560 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 24, 30, 93, 102, 109, 117-121, 129-130, т. 2, 1-2, 5-6, 23-24), которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из частичной доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861, Правила N 861).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
C момента принятия функций по управлению домом управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО "МРСК Урала" на основании абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.
При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.
В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в любом случае, является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.
Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
Учитывая факт поставки электрической энергии, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке энергоресурса.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а при их отсутствии - исходя из нормативов, истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за июль 2018 года - июнь 2019 года составила 461 664 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 147).
Ответчиком в материалы дела представлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию в МКД, расположенных по следующим адресам: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 7, ул. Ленина, д. 28, 30, 31, 34, ул. Мира, д. 8, 11, 17, 19, 22, 28 А (т. 1, л.д. 58-69).
Разрешая спор по существу и взыскивая задолженность за поставленную электрическую энергию, суд первой инстанции правильно установил факт возникновения обязанности ответчика по оплате поставленной электрической энергии истцу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному спору является требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основная цель подготовки дела - это совершение всех действий, позволяющих рассмотреть и разрешить дело правильно и своевременно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в пределах, указанных в контррасчете ответчика, с учетом субъектного состава сторон, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а именно момент возникновения и прекращения обязательств ответчика по управлению МКД, при том, что возражения относительно периода управления спорными МКД были заявлены ответчиком.
Судом первой инстанции не исследовано то, в чем именно заключается нарушение методики расчета истца, также не дана оценка контррасчету ответчика относительно того, какими доказательствами подтверждается правильность доводов управляющей компании.
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что спор между сторонами возник в первую очередь из-за различного способа расчета задолженности поставленной электрической энергии. Сам по себе факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 57) указано, что им оспаривается задолженность по МКД:
- г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 4А (ответчиком указано, что договор управления расторгнут с 10.07.2017);
- г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 25 (ответчиком указано, что договор управления расторгнут с 15.01.2017);
- г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 13 (ответчиком указано, что договор управления расторгнут с 01.02.2018);
- г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 1Б (ответчиком указано, что договор управления расторгнут с 12.12.2017);
- г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 9 (ответчиком указано, что договор управления расторгнут с 15.08.2017).
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.
В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Как следует из части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства управляющая организация обязана начать управление спорным многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий, равно как и прекратить такую обязанность с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.
В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 N 36121) определено, что адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
В приказе Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Зарегистрирован в Минюсте России 30.05.2016 N 42350) для каждого поставщика информации в ГИС ЖКХ предусмотрен отдельный раздел, в котором прописаны пункты, которые нужно заполнить.
Законодательно также определено, какую именно информацию обязаны публиковать указанные лица в ГИС ЖКХ. Это, в частности, информация о лицензиях на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 5 раздела 4 состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N114/пр).
Из официальных открытых сведений, размещенных на сайте www.dom.gosuslugi.ru следует, что ответчику выданы лицензии от 16.04.2015 N 074000217, от 16.04.2015 N 074000631.
Согласно указанным лицензиям окончание периода управления многоквартирным домом состоялось:
- 29.08.2017 по дому г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 4А;
- 31.05.2018 по дому г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 1Б;
- 30.08.2017 по дому г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 9.
Учитывая, что окончание периода управления многоквартирным домом по указанным адресам состоялось до момента возникновения спорного периода, то суд первой инстанции обоснованно исключил дома по адресу г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 4А, ул. Октябрьская, д. 1Б, ул. Октябрьская, д. 9, из предмета спора и отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, в отношении домов по адресу г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 13, ул. Крупской, д. 25, согласно сведениям ГИС ЖКХ, управление многоквартирными домами ответчиком не прекращено, доказательств исключения ответчика из реестра лицензий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в МКД, в том числе, по адресам г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 13, ул. Крупской, д. 25.
Относительно расчета задолженности за поставленную электрическую энергию, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца и контррасчет ответчика, а также доводы сторон, относительно методики и правильности проведения расчета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом расчет задолженности выполнен верно, за исключением задолженности по МКД, не находящимся в управлении ответчика в спорный период.
Проанализировав расчеты сторон, суд приходит к выводу о том, что за спорный период с августа по октябрь 2018 года по всем спорным домам, находящимся в управлении ответчика, и за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года по спорным домам, находящимся в управлении ответчика и в которых не были установлены ОДПУ, истцом и ответчик была применена одинаковая методика расчета задолженности - расчеты произведены по нормативу потребления.
Нормативы потребления и тарифы на электрическую энергию сторонами применены одинаковые. Тарифы на электрическую энергию соответствуют тарифам, утвержденным Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 N 71/2 и Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 N 88/1.
Расхождение расчетов связано с применением истцом повышающего коэффициента - 1.5, ответчиком, соответственно, указанный коэффициент не применен.
Вместе с тем, ответчик, не применяя повышающий коэффициент, не учел следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.
Повышающий коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (пункт 4 приложения N 2 Правил 354).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 42.1, 60.1. Правил N 354.
При этом, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.
В свою очередь, ответчиком не представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета.
Учитывая, что представление таких актов в силу пункта 4 приложения N 2 Правил 354 является прямой обязанностью ответчика, то применение повышающего коэффициента истцом законно и обоснованно.
Кроме того, объем потребленной электроэнергии в индивидуальных помещениях многоквартирных домов, а также стоимость данных объемов, не является предметом рассмотрения настоящего спора.
За спорный период с ноября 2018 года по июнь 2019 года по домам, оборудованным ОДПУ (г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 7; ул. Ленина, д. 28, 30, 31, 34; ул. Мира, д. 8, 10, 11, 17, 19, 22, 28А), расхождения расчетов сторон связаны с различными примененными сторонами данными по объему потребления по ОДПУ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение сведений об объеме поставленной электрической энергии, помимо счет-фактур, представлены ведомости потребления электрической энергии за спорный период (т.1 л.д. 25-28, 31-34, 94-97, 103-105, 110-112, 122-128, 133-138, т.2 л.д. 9-22, 25-30).
Вместе с тем, апеллянтом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего объем принятой электрической энергии, указанного в контррасчете ответчика.
О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих предъявляемые к взысканию объемы электрической энергии.
Учитывая вышеизложенное, размер задолженности пересчитан судом апелляционной инстанции следующим образом.
|
Спорный период |
Сумма предъявляемая истцом к оплате, руб. |
Сумма по дому ул. Карпенко, 4А; руб |
Сумма по дому ул. Октябрьская, 1Б; руб. |
Сумма по дому ул. Октябрьская, 9; руб. |
Итого сумма к оплате, руб. |
|
Август 2018 |
34934,11 |
-720,63 |
-894,9 |
-1149,24 |
32169,34 |
|
Сентябрь 2018 |
34934,11 |
-720,63 |
-894,9 |
-1149,24 |
32169,34 |
|
Октябрь 2018 |
34934,11 |
-720,63 |
-894,9 |
-1149,24 |
32169,34 |
|
Ноябрь 2018 |
78701,05 |
-10726,25 |
-894,9 |
-1149,24 |
65930,66 |
|
Декабрь 2018 |
45222,33 |
0 |
0 |
-973,93 |
44248,4 |
|
Декабрь 2018 |
21838,7 |
0 |
-894,9 |
-383,08 |
20560,72 |
|
Январь 2019 |
34337,16 |
-733,7 |
-909,15 |
-1170,73 |
31523,58 |
|
Февраль 2019 |
45136,96 |
0 |
-909,15 |
-1167,54 |
43060,27 |
|
Март 2019 |
25504,09 |
0 |
-909,15 |
-1167,54 |
23427,4 |
|
Апрель 2019 |
36216,11 |
-8198,3 |
-909,15 |
-1167,54 |
25941,12 |
|
Май 2019 |
35884,34 |
-6115,23 |
-909,15 |
-1167,54 |
27692,42 |
|
Июнь 2019 |
34021,39 |
0 |
-909,15 |
-1167,54 |
31944,7 |
|
Итого: |
410837,29 |
||||
По расчету суда апелляционной инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составила 410 837 руб. 29 коп.
Относительно периода взыскиваемой задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно уточненному исковому заявлению (т.1. л.д. 146) исковые требования заявлены в части основанного долга за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически требования предъявлены только за период с 01.08.2018 по 30.06.2019.
Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии долга в июле 2017 года. Несмотря на наименование расчета истца "Расчет основного долга за период с 01.07.2018 по 30.06.2019" (т.1. л.д. 142) первым документом-основанием возникновения задолженности является счет-фактура за август 2018 года, расчет задолженности также содержит данные только по 11 месяцам.
Отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.
По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает во взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период июль 2017 года в связи с недоказанностью наличия задолженности ответчика перед истцом.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.09.2018 по 19.08.2019 в размере 39 165 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сумма пени за период с 18.09.2018 по 19.08.2019 составила 39 165 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 149).
Истцом отказа от иска в части размера взыскиваемой неустойки не заявлено, в суде первой инстанции соответствующих уточнений исковых требований истцом не заявлено.
С учетом того, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы задолженности по МКД не находящимся в управлении ответчика и во взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в указанной части отказано, то размер неустойки подлежит соответствующему перерасчету.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет.
|
Месяц |
Начислено |
Долг |
Период просрочки |
Ставка |
Доля ставки |
Формула |
Пени |
||
|
с |
по |
дней |
|||||||
|
авг.2018 |
32 169,34 |
32 169,34 |
18.09.2018 |
16.11.2018 |
60 |
7,25 % |
1/300 |
32 169,34 |
466,46 р. |
|
32 169,34 |
17.11.2018 |
16.12.2018 |
30 |
7,25 % |
1/170 |
32 169,34 |
411,58 р. |
||
|
32 169,34 |
17.12.2018 |
19.08.2019 |
246 |
7,25 % |
1/130 |
32 169,34 |
4 413,39 р. |
||
|
сен.2018 |
32 169,34 |
32 169,34 |
16.10.2018 |
14.12.2018 |
60 |
7,25 % |
1/300 |
32 169,34 |
466,46 р. |
|
32 169,34 |
15.12.2018 |
13.01.2019 |
30 |
7,25 % |
1/170 |
32 169,34 |
411,58 р. |
||
|
32 169,34 |
14.01.2019 |
19.08.2019 |
218 |
7,25 % |
1/130 |
32 169,34 |
3 911,05 р. |
||
|
окт.2018 |
32 169,34 |
32 169,34 |
16.11.2018 |
14.01.2019 |
60 |
7,25 % |
1/300 |
32 169,34 |
466,46 р. |
|
32 169,34 |
15.01.2019 |
13.02.2019 |
30 |
7,25 % |
1/170 |
32 169,34 |
411,58 р. |
||
|
32 169,34 |
14.02.2019 |
19.08.2019 |
187 |
7,25 % |
1/130 |
32 169,34 |
3 354,89 р. |
||
|
ноя.2018 |
65 930,66 |
65 930,66 |
18.12.2018 |
15.02.2019 |
60 |
7,25 % |
1/300 |
65 930,66 |
955,99 р. |
|
65 930,66 |
16.02.2019 |
17.03.2019 |
30 |
7,25 % |
1/170 |
65 930,66 |
843,52 р. |
||
|
65 930,66 |
18.03.2019 |
19.08.2019 |
155 |
7,25 % |
1/130 |
65 930,66 |
5 699,20 р. |
||
|
дек.2018 |
44 248,40 |
44 248,40 |
16.01.2019 |
16.03.2019 |
60 |
7,25 % |
1/300 |
44 248,40 |
641,60 р. |
|
44 248,40 |
17.03.2019 |
15.04.2019 |
30 |
7,25 % |
1/170 |
44 248,40 |
566,12 р. |
||
|
44 248,40 |
16.04.2019 |
19.08.2019 |
126 |
7,25 % |
1/130 |
44 248,40 |
3 109,30 р. |
||
|
янв.2019 |
31 523,58 |
31 523,58 |
16.02.2019 |
16.04.2019 |
60 |
7,25 % |
1/300 |
31 523,58 |
457,09 р. |
|
31 523,58 |
17.04.2019 |
16.05.2019 |
30 |
7,25 % |
1/170 |
31 523,58 |
403,32 р. |
||
|
31 523,58 |
17.05.2019 |
19.08.2019 |
95 |
7,25 % |
1/130 |
31 523,58 |
1 670,14 р. |
||
|
фев.2019 |
43 060,27 |
43 060,27 |
16.03.2019 |
14.05.2019 |
60 |
7,25 % |
1/300 |
43 060,27 |
624,37 р. |
|
43 060,27 |
15.05.2019 |
13.06.2019 |
30 |
7,25 % |
1/170 |
43 060,27 |
550,92 р. |
||
|
43 060,27 |
14.06.2019 |
19.08.2019 |
67 |
7,25 % |
1/130 |
43 060,27 |
1 608,96 р. |
||
|
фев.2019 |
20 560,72 |
20 560,72 |
16.03.2019 |
14.05.2019 |
60 |
7,25 % |
1/300 |
20 560,72 |
298,13 р. |
|
20 560,72 |
15.05.2019 |
13.06.2019 |
30 |
7,25 % |
1/170 |
20 560,72 |
263,06 р. |
||
|
20 560,72 |
14.06.2019 |
19.08.2019 |
67 |
7,25 % |
1/130 |
20 560,72 |
768,26 р. |
||
|
мар.2019 |
23 427,40 |
23 427,40 |
16.04.2019 |
14.06.2019 |
60 |
7,25 % |
1/300 |
23 427,40 |
339,70 р. |
|
23 427,40 |
15.06.2019 |
14.07.2019 |
30 |
7,25 % |
1/170 |
23 427,40 |
299,73 р. |
||
|
23 427,40 |
15.07.2019 |
19.08.2019 |
36 |
7,25 % |
1/130 |
23 427,40 |
470,35 р. |
||
|
апр.2019 |
25 941,12 |
25 941,12 |
16.05.2019 |
14.07.2019 |
60 |
7,25 % |
1/300 |
25 941,12 |
376,15 р. |
|
25 941,12 |
15.07.2019 |
13.08.2019 |
30 |
7,25 % |
1/170 |
25 941,12 |
331,89 р. |
||
|
25 941,12 |
14.08.2019 |
19.08.2019 |
6 |
7,25 % |
1/130 |
25 941,12 |
86,80 р. |
||
|
май.2019 |
27 692,42 |
27 692,42 |
18.06.2019 |
16.08.2019 |
60 |
7,25 % |
1/300 |
27 692,42 |
401,54 р. |
|
27 692,42 |
17.08.2019 |
19.08.2019 |
3 |
7,25 % |
1/170 |
27 692,42 |
35,43 р. |
||
|
июн.2019 |
31 944,70 |
31 944,70 |
16.07.2019 |
19.08.2019 |
35 |
7,25 % |
1/300 |
31 944,70 |
270,20 р. |
|
Сумма основного долга: 410 837,29 руб. | |||||||||
|
Сумма пеней по всем задолженностям: 35 385,22 руб. | |||||||||
По расчету суда размер неустойки составил 35 385 руб. 22 коп.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 032 руб. 34 коп.
Истец в апелляционной жалобе со снижением судом первой инстанции неустойки не согласился.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил её размер до 15 032 руб. 34 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения взыскиваемой неустойки, полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 032 руб. 34 коп., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 18.09.2018 по 19.08.2019 в размере 15 032 руб. 34 коп..
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правомерного снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно первоначального размера неустойки в отношении предъявляемых требований, в рассматриваемом деле не привели к ошибочным выводам в части сумм неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.
Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В связи с тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не были доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемый судебный акт изменить (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-39576/2018 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Чебаркуля" (ОГРН 1107420000236) в пользу истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) задолженность в размере 410 837 руб. 29 коп., пени за период с 18.09.2018 по 19.08.2019 в размере 15 032 руб. 34 коп., а так же в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 402 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 410 837 руб. 29 коп., в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 20.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Чебаркуля" (ОГРН 1107420000236) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 195 руб. 73 коп.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий судья |
Н.В. Махрова |
|
Судьи |
С.А. Карпусенко |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-39576/2018
Истец: ОАО "МРСК Урала"
Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ЧЕБАРКУЛЯ"
Третье лицо: ООО "УРАЛ-РЕСУРС"