Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-62297/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-307021/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019

по делу А40-307021/18, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Лиана-прогресс" (ОГРН: 1027739007141, ИНН: 7701186910)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018 г., диплом номер КЕ 13889 от 15.05.2012,

от ответчика: Демьянов П.О. по доверенности от 15.01.2019 г.; диплом номер ВСВ 1225300 от 23.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана-прогресс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2167450 руб. 95 коп. за период с 01.02.2015 г. по 31.01.2018 г., неустойки в размере 319018 руб. 62 коп. за период с 06.03.2015 г. по 31.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-307021/18 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебный акт задолженность в размере 179140 руб. 95 коп., пени в размере 44535 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 01-00613/03 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать находящееся в собственности города Москвы в аренду нежилое помещение общей площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Почтовая Б. ул., дом 18/20, корпус 18 (далее - Помещение), а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных Договором.

Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2012) установлен с 08.02.2002 по 30.06.2015 и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор был прекращен на основании заключенного договора купли-продажи от 31.10.2018 N 59-5673.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1. Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5--го числа каждого месяца при помесячной оплате.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы с 01.02.2015 по 31.01.2018. в результате чего за Предприниматель образовалась задолженность в размере 2167450 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный Договором срок, истец заявил требование о взыскании с ответчика согласно п. 6.1. Договора пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 319018 руб. 62 коп. за период с 06.03.2015 по 31.01.2018.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в части требований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

Так как иск подан 20.12.2018, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом срока на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, по требованию о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 19.11.2015 истек.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-75318/15-127-542 удовлетворены исковые требования Общества к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи Помещения.

Данное решение вступило в законную силу 18.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 224 ГК РФ если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента.

То есть, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указано в п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В случае если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы судом, то такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи Помещения признается заключенным с даты вступления решения суда в законную силу, а именно 18.02.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления ответчику арендной платы за период с 18.02.2016 по 31.01.2018 не имеется.

Оснований для начисления пени за указанный период также не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично, за период с 20.11.2015 по 17.02.2016 в размере 179140 руб. 95 коп.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 20.11.2015 по 17.02.2016 составил 44535 руб. 48 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 А40-307021/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова