Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-551/20 по делу N А40-307021/2018

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-307021/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Минин Д.С. по дов. от 24.04.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лиана-прогресс" - Демьянов П.О. по дов. от 15.01.2019,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана-прогресс"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана-прогресс" (далее - ответчик, ООО "Лиана-прогресс") с иском о взыскании задолженности в размере 2 167 450,95 руб. за период с 01.02.2015 по 31.01.2018, неустойки в размере 319 018,62 руб. за период с 06.03.2015 по 31.01.2018 по договору аренды от 07.07.2003 N 01-00613/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Лиана-прогресс" в пользу Департамента взыскано 179 140, 95 руб. задолженности по арендной плате и 44 535, 48 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что согласно требованиям пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статей 445, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязанность ответчика по оплате арендной платы, учитывая приобретение им в собственность помещения на основании Федерального закона N 159-ФЗ, прекращается с момента заключения договора купли-продажи, а именно с 31.12.2018. Заявленный период взыскания задолженности по арендной плате и пени правомерен и законен, поскольку право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно, с момента подписания договора купли-продажи прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы. Ответчик, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в рамках дела N А40-75318/15, мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей. По мнению истца, в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, поскольку получив претензию, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору; истец расценивает действия ответчика как признание долга, в результате чего считает срок исковой давности не пропущенным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Лиана-прогресс" (арендатор) заключен договор аренды от 07.07.2003 N 01-00613/03 на нежилое помещение общей площадью 208 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Почтовая Б. ул., дом 18/20, корп. 18, сроком действия по 30.06.2015.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен с 31.10.2018 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости N 59-5673, в то же время обществом не исполнена обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.02.2015 по 31.01.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 167 450, 95 руб., что послужило основанием для начисления пени в размере 319 018, 62 руб. за период с 06.03.2015 по 31.01.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 413, 445, 446, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что истцом, с учетом срока на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 19.11.2015; договор купли-продажи спорного арендуемого имущества считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-75318/15, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в части определения стоимости объекта, то есть в данном случае 18.02.2016, и именно до этого момента сохранялась обязанность общества по внесению арендной платы на основании договора аренды, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы на условиях, установленных договором аренды, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с общества задолженности по арендной плате за период с 20.11.2015 по 17.02.2016 в размере 179 140,95 руб. с начисленными на данную сумму пени за период с 20.11.2015 по 17.02.2016 в размере 44 535,48 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, т.е. с 31.10.2018, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, ответчик не оспорил наличие задолженности, предъявленной в претензии, что свидетельствует о признании им долга, отклоняются судом как несоответствующие материалам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-307021/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова