Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-66711/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-139085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года

по делу N А40-139085/19, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь-ВТА"

(ОГРН: 1037727026677; 117042, город Москва, Венёвская улица, 10)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о взыскании 1 472 200 рублей 19 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафарова Ф.Н. по доверенности от 27.05.2019

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь-ВТА" (далее - ООО "Русь-ВТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 472 200 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на пропуск срока исковой давности истцом, имеющуюся задолженность истца ответчик предложил зачесть в счет возмещения переплаты денежных средств истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом и ООО "РУСЬ-ВТА" заключены договоры купли-продажи недвижимости N 59-308 от 09.06.2014 и N 59-811 от 12.09.2014 на нежилые помещения площадью 714,9 кв.м. и 379,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 10.

Оплата осуществлялась ежемесячно в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора (пункт 3.2 договора).

Актами сверки расчетов сумма задолженности по основному долгу, процентам и пеням по договору купли-продажи N 59-308 от 09.06.2014 за период с 09.06.2014 по 18.10.2018 по состоянию на 18.10. у Департамента перед истцом составила 859 690 рублей 99 копеек.

Актом сверки расчетов сумма задолженности по основному долгу, процентам и пеням по договору купли-продажи N 59-811 от 12.09.2014 за период с 12.09.2014 по 18.10.2018 по состоянию на 18.10.2018 Департамента перед истцом составила 612 509 рублей 20 копеек.

Департаментом факт переплаты в общей сумме 1 472 200 рублей 19 копеек по договорам купли-продажи недвижимости N 59-308 от 09.06.2014 и N 59-811 от 12.09.2014 не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом подан иск в Арбитражный суд города Москвы 03.06.2019. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Таким образом срок исковой давности начинает исчисляться с 03.06.2016 года по 03.06.2019 года, платежи, попадающие в этот период и являющиеся неосновательным обогащением, являются предметом спора и правомерно заявлены к взысканию истцом.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в материалы дела соответствующего заявления о зачете не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-139085/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын