Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-5913/19

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А27-22550/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кривошеиной С. В.
судей		Логачева К. Д.
		Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. (до перерыва), секретарем Легачевой А. М. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-5913/2019(1)(2)) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22550/2016 (судья Драпезо В.Я.), по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250), г. Кемерово, к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г.Кемерово, о возмещении вреда, причиненного водному объекту - ручью Салаирка.

Третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384), г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия,

от ответчика: Вилюгина Е. В. - представитель, доверенность от 04.02.2019 (до перерыва),

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее также - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ответчик, АО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество) о взыскании в бюджет муниципального образования Беловский муниципальный район суммы ущерба, причиненного водному объекту - ручью Салаирка, в размере 305 684,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) в бюджет муниципального образования Беловский муниципальный район Кемеровской области сумму ущерба, причиненного водному объекту - ручью Салаирка в размере 250 586 руб. 30 коп.; а также в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственная пошлина в размере 7 471 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что сам по себе факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций веществ не является безусловным доказательством негативного изменения водного объекта в виде его деградации и истощения; доказательств деградации водного объекта в материалы дела не представлено; вина Общества в причинении вреда водному объекту истцом не доказана; считает, что согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, зарегистрирована в Минюсте 25.05.2009 N 13989 (далее - Методика N 87) исчисление вреда водному объекту осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, соответственно в данном случае подлежит применению коэффициент индексации (далее - Кин), актуальный для 2015 года.

Апелляционная жалоба подана также истцом, в которой он просит удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что решение суда является необоснованным в части применения судом в расчете исчисления размера ущерба Кин, актуального для 2016 года - на дату предъявления претензии Управлением Обществу; считает обоснованным и соответствующим компенсационному принципу Методики N 87 и нормам действующего законодательства применение в сложившейся ситуации Кин, актуального для 2019 года.

АО "УК "Кузбассразрезуголь" представлены дополнения и дополнения N 2 к его апелляционной жалобе, Росприроднадзором - отзыв на дополнение и дополнение N 2 к апелляционной жалобе.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено на 21.08.2019, на 23.09.2019.

18.09.2019 от АО "УК "Кузбассразрезуголь" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по рассмотрению жалобы Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А27-22385/2016.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, определением от 23.09.2019 произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Кривошеина С.В., (председательствующий), Логачев К.Д., Павлюк Т.В. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 23.09.2019 производство по рассмотрению апелляционных жалоб Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-5913/2019(1)(2)) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22550/2016 приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А27-22385/2016.

Определением суда от 14.10.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А27-22550/2016 на 21.11.2019 в 10 час. 45 мин., в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу назначено судебное заседание по делу N А27-22550/2016 21.11.2019 в 10 час. 50 мин.

20.11.2019 от Управления поступили возражения относительно возобновления производства по делу. Представитель общества возражений не заявил.

До возобновления производства по делу, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу N А27-22550/2016 в настоящем судебном заседании.

Производство по делу N А27-22550/2016 возобновлено судом апелляционной инстанции определением от 28.11.2019. Суд рассмотрел дело по существу в настоящем судебном заседании, учитывая отсутствие возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения АО "УК "Кузбассразрезуголь" вреда водному объекту - ручью Салаирка вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, выявленный Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области при проведении плановой выездной проверки с целью установления соблюдения общеобязательных требований в области охраны окружающей среды, водного законодательства Российской Федерации в период с 01.09.2015 по 26.10.2015.

По результатам проверки 26.10.2015 составлен акт проверки N НВЗАТ-364, содержащий указания на выявленные нарушения.

Согласно указанному акту в период с января 2014 года по июнь 2015 года Общество в нарушение части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ), части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7) не обеспечило контроль за соблюдением требований в области экологии в части сброса загрязняющих веществ (сульфатов) в водный объект - ручей Салаирка выпуском N 3, так как данное загрязняющее вещество отсутствует в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 10.01.2014 N 2/3вода/Белр, сроком действия с 10.01.2014 по 31.12.2018, что подтверждается протоколами результатов исследования сточной воды: от 13.01.2014 N 3, от 03.03.2014 N 25, от 07.04.2014 N 44, от 12.05.2014 N 64, от 02.06.2014 N 77, от 21.07.2014 N 115, от 04.08.2014 N 120, от 08.09.2014 N 149, от 06.10.2014 N 170, от 10.11.2014 N 193, от 01.12.2014 N 216, от 03.01.2015 N 03, от 02.02.2015 N 13, от 02.03.2015 N 24, от 05.05.2015 N 70, от 02.06.2015 N 92, расчетами платы за сверхнормативный сброс сульфатов за 2014 год, 1 и 2 кварталы 2015 года.

Кроме того, Управлением установлено, что Обществом в нарушение части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, части 3 статьи 22, части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона N 7- ФЗ в отдельные периоды с января 2012 года по июнь 2015 года осуществлялся сброс сточных вод по выпуску N 3 в ручей Салаирка с превышением допустимых концентраций веществ, установленных нормативами допустимого сброса N КЕМ_55/3_2965 по таким веществам, как сульфаты, азот аммонийный, сухому остатку, нитрат-аниону, что подтверждается протоколами результатов исследования сточной воды от 06.11.2012 N 209, от 03.12.2012 N 234, от 14.01.2013 N 3, от 18.02.2013 N 23, от 04.03.2013 N 32, от 01.04.2013 N 59, от 20.05.2013 N 77, от 10.06.2013 N 91, от 01.07.2013 N 111, от 05.08.2013 N 125, от 09.09.2013 N 160, от 01.10.2013 N 175, 05.11.2013 N 199, от 02.12.2013 N 221; а также установленных нормативами допустимого сброса КЕМ 82/3 2965 13 по таким веществам, как сульфаты, азот аммонийный, нитрат-аниону, железу, взвешенным веществам, что подтверждается протоколами результатов исследования сточной воды от 13.10.2014 N 3, от 03.03.2014 N 25, от 07.04.2014 N 44, от 12.05.2014 N 64, от 02.06.2014 N 77, от 21.07.2014 N 115, от 04.08.2014 N 120, от 08.09.2014 N 149, от 06.10.2014 N 170, от 10.11.2014 N 193, от 01.12.2014 N 216, от 13.04.2015 N 57, от 02.06.2015 N 92.

В период 2012 - 2018 годов у АО "УК "Кузбассразрезуголь" имелись утвержденные и согласованные в установленном порядке нормативы допустимого сброса N КЕМ_55/3_2965, КЕМ 82/3 2965 13, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 10.01.2014 N 2/3вода/Белр, сроком действия с 10.01.2014 по 31.12.2018.

В результате установленных нарушений Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, что отражено в постановлении о назначении административного наказания от 24.11.2015 N НВАЗТ364/64-д.

Из системного анализа пункта 15 статьи 1, пункта 6 статьи 56, подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, пункта 4 статьи 56 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что водному объекту - ручью Салаирка был нанесен экологический вред в виде загрязнения водного объекта, исходя из превышения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

Управлением Росприроднадзора в адрес АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного водному объекту - ручью Салаирка сбросом вредных (загрязняющих) веществ, с предложением добровольного возмещения вреда.

Указанные в претензии средства в установленный срок и до настоящего момента в бюджет не поступили, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возмещения Обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, признав обоснованным применение Кин, актуального для 2016 года, и правильным расчет вреда, исчисленного истцом по запросу суда с применением данного коэффициента, а также пришел к выводам о наличия у Управления Росприроднадзора полномочий на предъявление иска в арбитражный суд.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 Водного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в р. Салаирка выпуском N 3 с превышением нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов Обществом не представлены.

Плановая выездная проверка в отношении АО "УК "Кузбассразрезуголь" была проведена Управлением в период с 01.09.2015 по 26.10.2015. По результатам плановой проверки Общество было привлечено к административной ответственности, постановление вступило в законную силу. Постановлением установлена вина Общества, событие и состав административного правонарушения, причинно - следственная связь между действиями лица и ущербом.

Таким образом, нарушение водного законодательства нашло свое отражение в акте проверки, протоколах проверки, предписаниях, постановлениях, вынесенных по результатам проверки.

При этом подлежит отклонению довод общества о том, что ответственность в виде возмещения вреда наступает не за любое загрязнение или негативное воздействие на окружающую среду, а именно за факт причинения вреда, выраженного в наступлении указанных негативных последствий, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для водного объекта.

В соответствии со статьей 1 Методики, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 "Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте (створе) сформировавшегося природного фонового качества воды.

В соответствии со статьей 2 Методики N 333 нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими (в том числе микробиологическими и паразитологическими) и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта. Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов.

Таким образом, соблюдение нормативов допустимого сброса обеспечивает соблюдение нормативов качества воды водного объекта, сохраняет благоприятную окружающую среду, в свою очередь, превышение нормативов допустимого сброса приводит к ухудшению качества водного объекта, его постепенному истощению и деградации.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2011 N 1743 - О указал, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данные обстоятельства, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ ).

Верховный суд Российской Федерации в решении от 22.04.2015 N АКПИ15-249 указал, что в пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водного объекта, природно - климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренных Законом N 7-ФЗ. При этом Верховный суд Российской Федерации отметил, что необходимо учитывать следующее. Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности, окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Учитывая, что факт причинения ущерба водному объекту путем превышения установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут, выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения Обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, являются правомерными.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса РФ).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, вследствие нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, применяется Методика N 87.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что Управлением не учтены представленные Обществом дополнительные документы - справки (письма) Росгидромета ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" по половодью, поскольку представленное Ответчиком письмо ФГБУ "Кемеровский ЦГМС" от 27.03.2017 N 680 не влияет на произведенный расчет. Как указано в письме Росгидромета ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 19.11.2018 N 3322 данные о половодье, изложенные в письмах от 12.11.2018 N 3246, от 27.03.2018 N 680, носят справочный характер о половодье в 2013, 2014 годов и применимы к рекам, указанным в справке от 06.02.2017 N 307, а также к остальным водным объектам на территории Кемеровской области, так как половодье на всех реках Кемеровской области проходило в промежутке: в 2013 году в период с 11.04.2013 по 31.05.2013; в 2014 году в период с 01.04.2014 по 31.05.2014.

Таким образом, информация, содержащаяся в письме ФГБУ "Кемеровский ЦГМС" от 27.03.2017 N 680, содержит общие сведения о периоде половодья на всей территории Кемеровской области, при этом период половодья на конкретных водных объектах, находится в пределах периода, указанного в письме ФГБУ "Кемеровский ЦГМС" от 27.03.2017 N 680, отличаясь от него по продолжительности в сторону уменьшения, соответственно, сведения, изложенные в справках от 21.11.2016 N 2541, от 02.08.2016 N 1602, от 06.02.2017 N 307 являются актуальными и достоверными на сегодняшний день.

Относительно возражений ответчика применительно к использованию Росприроднадзором в расчете размера вреда такого показателя как "Средняя фактическая концентрация загрязняющих веществ за период сброса", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 22 Методики N 87 "С фi" - средняя фактическая за период сброса концентрация "i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах" определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/куб. дм. То есть, законодателем четко определено, что "С фi" должна иметь числовое значение, выраженное в мг/куб. дм, и должна определяться как средняя арифметическая всех результатов анализов за период Т, а не только тех результатов, в которых имело место превышение допустимых концентраций, как полагает ответчик.

С учетом изложенного, возражения АО "УК "Кузбассразрезуголь" не опровергают ни факта причинения вреда ручью Салаирка, ни результатов проведенных Управлением в соответствии с Методикой N 87 расчета размера вреда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно правомерности применения Кин 2016 года, поскольку при исчислении размера вреда в соответствии с пунктом 11.1 Методики N 87 необходимо применять коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений)" за счет всех источников финансирования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исчисление вреда произведено Управлением в 2016 году, о чем Обществу направлена претензия и расчет вреда, поэтому должен использоваться коэффициент, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, на 2016 год. В этом случае период исчисления размера вреда и период причинения вреда могут не совпадать.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае вред был исчислен Управлением при предъявлении Обществу претензии и обращении в суд в 2016 году, следовательно, применению подлежит Кин 2016 года, а не Кин 2019 года, использованный Управлением в расчетах при уточнении исковых требований в апреле 2019 года, и не Кин, 2015 года, на необходимость применения которого указывает Общество.

При этом позиция Управления Росприроднадзора о необходимости применения в расчете вреда Кин, актуального для 2019 года, противоречит методике исчисления коэффициента индексации, определенной пунктом 11.1 Методики N 87.

Применение коэффициента индексации за 2019 год, как это сделано истцом в уточненном расчете, по мнению апелляционного суда, приведет к необоснованному завышению причиненного вреда, так как его размер не может быть более необходимых расходов на восстановление природоохранного объекта, рассчитанных на момент причинения вреда.

Представленный Управлением по запросу суда расчет вреда водному объекту - ручью Салаирка по состоянию на 2016 год в размере 250 586,30 руб. (Кин - 2,031), с учетом оплаты Обществом сверхнормативного сброса вредных веществ - 5487 руб. (л.д. 35-41 т. 4), судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Управление выступает с заявленными требованиями в качестве надлежащего истца, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом надзоре.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственном экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Указанные критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, установлены Постановлением Правительства от 28.08.2015 N 903, в соответствии с которыми к объектам федерального государственного экологического надзора относятся объекты, являющиеся объектами федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1, 11, 111, IV категорий" осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности: по добыче угля, включая добычу и обогащение каменного угля, антрацита и бурого угля (лигнита) отнесены к объектам I категории, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "УК "Кузбассразрезуголь" является добыча угля, следовательно, данное юридическое лицо (объект, оказывающий негативное воздействие) отнесено к объектам I категории.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, а также Положением об Управлении от 25.08.2016 N 569 и подпунктом "а" пункта 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках, в том числе государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ определено, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее - "HBOC"), представляет собой объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет эксплуатируемые ими и принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ.

Таким образом, юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты HBOC, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность.

В развитие законодательства Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствие с пунктом 17 Правил Основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 26 Правил сведения, указанные в подпунктах "е", "з", "и" и "к" пункта 5 настоящих Правил, включая сведения, содержащиеся в представляемых в установленном порядке юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями отчетах об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в отношении объектов, отнесенных к 1, II, 111 категориям в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду, вносятся территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в государственный реестр ежегодно, не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным.

Уровень поднадзорности объекта HBOC (федеральный или региональный), определяется согласно Критериям, закрепленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона N 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Росприроднадзор и его территориальные органы уполномочены на ведение федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 5.5(10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 N 365) и пункт 4.10 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 569.

АО "УК "Кузбассразрезуголь" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации включено в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на основании поданных заявок.

Таким образом, АО "УК "Кузбассразрезуголь" подлежит федеральному государственному надзору.

Кроме того, в соответствие со статьей 65 Федерального закона N 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Плановая проверка в отношении АО УК "Кузбассразрезуголь" была проведена на основании и в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ. По результатам проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, установлена вина и причинно-следственная связь в нарушении законодательства: превышение НДС (нормативов допустимого сброса) загрязняющих веществ в сточных водах.

После этого Управление обратилось с претензией к АО "УК "Кузбассразрезуголь" о добровольном возмещении вреда, нанесенного водному объекту. Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Управление вынуждено было обратиться с исковым заявлением в суд о возмещении вреда.

Кроме того, статья 6 Федерального закона N 7-ФЗ среди прочего к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Управление, являясь в соответствии с Положением (приказ Федеральной службы от 25.08.2016 N 569) территориальным органом Федеральной службы но надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 5.9. Положения имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22550/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк