Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 07АП-8806/19

г. Томск

24 ноября 2019 г.

Дело N А45-12967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.,

судей Кайгородовой М.Ю., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоМир" (N 07АП-8806/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 по делу N А45-12967/2019 (Судья Рыбина Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Полторанина Виктора Александровича (ОГРНИП 304890435600087, ИНН 890401269209)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "РусЭнергоМир" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 46Б, к. 22, ОГРН 1075404026147, ИНН 5404338740)

о взыскании 900 790 руб. задолженности и 137 540,44 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полторанин Виктор Александрович (далее по тексту Полторанин В.А., истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "РусЭнергоМир" (далее ООО УК "РусЭнергоМир", ответчик) о взыскании 900 790 руб. задолженности и 58 340 руб. неустойки.

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО УК "РусЭнергоМир" в пользу ИП Полторанина В.А. было взыскано 900 790 руб. задолженности, 58 340 руб. неустойки и 22 183 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "РусЭнергоМир" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки до 29 170 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку доводы ответчика, касающиеся размера неустойки, не были предметом исследования и оценки; истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательств ответчиком.

ИП Полторанин В.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2018, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2017 между ИП Полтораниным В.А. (исполнитель) и ООО УК "РусЭнергоМир" (заказчик) был заключен договор N ИП 2017/03-02 на оказание автотранспортных услуг (с дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2017) (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1, 1.2 договора).

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами на выполнение работ - услуг, подписанными сторонами без замечаний, а также представленными счетами по актам выполненных работ и реестрами по договору N ИП 2017/03-02 на оказание автотранспортных услуг от 20.03.2017.

Согласно п. 4.2 договора N ИП 2017/03-02 от 20.03.2017 стоимость транспортных услуг по договору определяется на основании дополнительного соглашения N 1 в зависимости от специфики оказанных услуг. Оплата заказчиком за фактически выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после подтверждения в установленном порядке объёмов выполнения (подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ) при условии предоставления исполнителем счёта на оплату.

Свои обязательства по оплате выполненных услуг ответчик исполнил частично, не уплатив за услуги, оказанные по договору сумму в размере 900 790 руб.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности и нарушение сроков оплаты по договору N ИП 2017/03-02 от 20.03.2017, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания 900 790 руб. задолженности и 58 340 руб. неустойки имеются, при этом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с размером взысканной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением исковых требований в части размера взысканной неустойки.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009, при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.8 договора N ИП 2017/03-02 от 20.03.2017 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты оказанных транспортных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0, 01% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в материалы дела представлено не было.

Указание апеллянта на то, что доводы ответчика, касающиеся размера неустойки, не были предметом исследования и оценки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств судом апелляционной инстанции не принимается поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2019 по делу N А45-12967/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 по делу N А45-12967/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко