Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 04АП-162/15

г. Чита

26 ноября 2019 г.

Дело N А19-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года по делу N А19-14791/2014

по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора - акционерного общества "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Егиазаровой Марии Сергеевне (адрес: Московская область, г. Балашиха), Чингариеву Вахе Омаровичу (адрес: г. Москва), Чингариеву Расамбеку Вахаевичу (адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск), Книге Сергею Александровичу (адрес: Московская область, г. Химки), Попову Александру Евгеньевичу (адрес: г. Иркутск) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по делу N А19-14791/2014 о признании открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 91) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (далее - ОАО "ИЗСЖБ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 арбитражный управляющий Косыгин А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО "ИЗСЖБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Боровков С.С.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о привлечении членов Совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" Егиазарову М.С., Книгу С.А., Чингариевой Р.В., Попова А.Е., Чингариева В.О. к субсидиарной ответственности в размере 141 710 888 руб. как контролирующих должника лиц, вследствие действий (бездействия) которых имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред в результате неодобрения и совершения указанными лицами сделки должника - вкладу в уставный капитал ООО "ЮСК" в указанном размере.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора АО "Райффайзенбанк" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество контролирующих должника лиц: Егиазаровой Марии Сергеевны, Книги Сергея Александровича, Чингариева Вахи Омаровича, Попова Александра Евгеньевича, Чингариева Расамбека Вахаевича на сумму заявленных требований в размере 141 710 888 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019 ходатайство АО "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество контролирующих должника лиц: Егиазаровой М.С., Книги С.А., Чингариева В.О., Попова А.Е., Чингариева Р.В. в пределах суммы 141 710 888 руб.

Попов А.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Попов А.Е. полагает, что судом не дана оценка обоснованности доводов АО "Райффайзенбанк"; заявителем АО "Райффайзенбанк" не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности членов Совета директоров ОАО "ИЗСЖБ", а также о наличии у ответчика Попова А.Е. имущества, стоимость которого сопоставима с заявляемым размером субсидиарной ответственности. Попов А.Е. ссылается на то, что не подписывал документы по отчуждению имущества должника. Полагает, что довод АО "Райффайзенбанк" о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника и существенного уменьшения конкурсной массы не подтверждается фактическим размером конкурсной массы. В дополнениях к апелляционной жалобе Попов А.Е. ссылается на экспертное заключение по делу N А19-14791/2014 о непринадлежности Попову А.Е. подписи на документах по отчуждению имущества ОАО "ИЗСЖБ", в связи с чем просит определение суда отменить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленный размер субсидиарной ответственности Егиазаровой М.С., Чингариева В.О., Чингариева Р.В., Книги С.А., Попова А.Е., составляет 141 710 888 руб.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в результате сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "Югстальконструкция", которая был совершена должником после принятия (30.09.2014) первого заявления кредитора о признании ОАО "ИЗСЖБ" банкротом, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества на существенную сумму. Данное действие повлекло за собой невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, а также существенное уменьшение конкурсной массы. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности членов Совета директоров - контролирующих должника лиц - Егиазаровой М.С., Чингариева В.О., Чингариева Р.В., Книги С.А., Попова А.Е., и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку отчуждение ответчиками принадлежащего им имущества может привести к нарушению баланса интересов иных лиц, учитывая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании должника банкротом. Названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004).

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в рамках производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчики могут распорядиться имуществом, воспользоваться возможностью отчуждения имущества в пользу третьих лиц, что приведет к уменьшению его объема для формирования конкурсной массы должника, причинит ущерб интересам кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года по делу N А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова