Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 04АП-1248/18

г. Чита

28 ноября 2019 г.

дело N А58-5552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019 по делу N А58-5552/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН 8603136246, ОГРН 1068603066454, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - автономный округ Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 16) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителей истца (до перерыва) Коншина Р.В., действовавшего по доверенности от 12.08.2019 и (после перерыва) Щербаковой В.В., действовавшего по доверенности от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 (далее - банк, ответчик) с требованием о взыскании 9 161 589,90 руб. стоимости дополнительных работ по договору подряда от 08.07.2013 N 397.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 858 226,02 руб., распределены расходы на оплату судебной экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 по делу N А58- 5552/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд кассационной инстанции указал, что исходя из правовых положений, регулирующих спорные правоотношения, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания стоимости спорных работ является преждевременным. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела при установлении факта выполнения подрядчиком дополнительных работ и наличия оснований для их оплаты суду необходимо исследовать вопрос о добросовестности действий заказчика, в частности, наличия согласования спорных работ путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и иной исполнительной документации, ознакомления с журналом учета выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам и доказательствам в деле, подтверждающим не только факт выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, но фактическую приемку результата этих работ ответчиком, использование результата работ.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято по полно и правильно установленным обстоятельствам, суд правильно оценил доказательства в деле и правильно применил нормы материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержали требование жалобы. Представитель ответчика, присутствовавший в судебных заседаниях 18.07.2019, 08.08.2019 и 03.10.2019 изложил возражения на апелляционную жалобу. Ответчик не обеспечил явку представителя в судебные заседания 14.11.2019 и 21.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.11.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик в лице Якутского отделения N 8603 ПАО "Сбербанк России" (заказчик) заключили договор подряда от 08.07.2013 N 397 (далее - договор). По его условиям договора подрядчик обязался выполнить определенные сторонами работы по реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 27, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Стороны согласовали, что цена работ состоит из постоянной части в размере 39 348 000 руб. и переменной части, включающей дополнительные расходы, которые не могут превышать 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2014 N 2, пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2014 N 2 стороны установили общую продолжительность реконструкции объекта в течение 257 дней с даты подписания акта приёма-передачи строительной площадки до даты приемки объекта по акту приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приёмочной комиссией. С учетом даты передачи истцу строительной площадки по акту, подписанному 10.07.2013, срок окончания работ предусмотрен до 25.03.2014.

Судебными актами, принятыми в деле N А58-263/2016 установлено, что истец выполнил по договору основные работы стоимостью 39 659 771,35 руб. и это обстоятельство подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами и скрепленных печатями организаций.

Ссылаясь на выполнение комплекса дополнительных строительных работ общей стоимостью 9 161 589,90 руб., не учтенных в проектно-сметной документации для производства работ, предоставленной ответчиком, и неоплату ответчиком этих работ, истец обратился в арбитражный суд с иском. В подтверждение выполнения дополнительных работы истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 31 на сумму 738 315 руб. от 30.09.2014 N 32 на сумму 3 723 730 руб., от 30.09.2014 N 3 на сумму 362 571,44 руб., от 30.09.2014 N 34 на сумму 859 589,79 руб., от 30.09.2014 N 35 на сумму 279 853 руб., которые ответчик получил, но не подписал и не указал истцу мотивированных возражений (том 1, л.д. 93-151).

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 9 161 589 руб. стоимости дополнительных работ, а именно демонтажных работ 2 этажа; работ по архитектурно-строительному решению 1 этажа; работы по устройству отопления и теплового узла; работы по устройству кровли пристроя, демонтажу бойлерной, мангальной; работы по устройству наружных инженерных сетей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал выполнение работ по указанию заказчика, приемке работ ответчиком в установленном порядке и не доказал необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, а приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта реконструкции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается договор строительного подряда, к которому применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассмотренном случае, как следует из переписки сторон, истец неоднократно обращался к ответчику за согласованием выполнения дополнительных работ, не учтенных сторонами при заключении договора, однако ответчик не согласовал истцу выполнение спорных работ.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика по выполнению спорных, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта реконструкции.

Выполнение дополнительных работ для достижения объектом реконструкции указанных в рабочей документации показателей, обеспечения возможности нормальной эксплуатации объекта и ввода его в эксплуатацию, техническая и неразрывность спорных работ с основными работами, при неполучении от ответчика согласия на выполнение спорных дополнительных работ не является достаточным основанием для наступления у ответчика обязанности по оплате этих работ.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд рассмотрел и оценил действия ответчика на предмет добросовестности при согласовании спорных работ путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и иной исполнительной документации, ознакомления с журналом учета выполненных работ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Ссылку истца на подписанные начальником сектора ПТР АО ЯОСБ N 8603 Крючковым В.В., как полномочным на приемку работ представителем ответчика, акты освидетельствования скрытых работ и подписанные представителем ответчика Архиповым С.В. акты испытаний, в рассмотренном случае суд не принял в качестве доказательств согласования ответчиком истцу спорных работ. Названные акты не отражают сведений о конкретных видах и стоимости работ. Кроме того, скрытые работы, представляют только часть спорных дополнительных работ. В деле отсутствуют сведения о том, что Крючков В.В. наделен ответчиком полномочиями на приемку спорных работ. Само по себе то обстоятельство, что Крючков В.В. подписал акты о приемке выполненных истцом основных работ по договору не свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на согласование и приемку спорных дополнительных работ.

Из условий пунктов 8.1, 8.2 договора следует, что в подтверждение выполненных работ истец должен представить ответчику не только акты по форме КС-2, но и справки по форме КС-3.

На основные работы по договору, отраженные в подписанных Крючковым В.В. актах по форме КС-2, истец составил справку о стоимости выполненных работ от 19.11.2014 N 7, которую со стороны ответчика подписал заместитель управляющего Якутским отделением N 8603 ПАО "Сбербанк России". С учетом совершенных авансовых платежей оплата принятых ответчиком работ произведена платежными поручениями, подписанными со стороны ответчика лицами, обладающими полномочиями на распоряжение денежными средствами, и на основании не только с актов о приемке выполненных работ, но справки о стоимости выполненных работ и затрат. Такие обстоятельства не имеют места в связи со спорными дополнительными работами.

Содержание письма от 30.09.2014 N 202, адресованного истцом ответчику, с резолюцией "Кузьмину П.П. Для оформления. 04.12.2014", заверенной подписью, не подтверждает согласование ответчиком истцу выполнение дополнительных работ тех видом и в том объеме, какие указаны в сметной документации, приложенной к письму.

В деле отсутствуют подтвержденные сведения о том, что ответчик подписал исполнительные схемы или иную исполнительную документацию, содержащую информацию о конкретных видах и объемах дополнительных работ, что истец передал ответчику, а тот получил журналы учета выполненных работ и ознакомлен с их содержанием.

При таком положении нельзя признать, что ответчик определенно был осведомлен истцом о выполнении спорных дополнительных работ, одобрил истцу выполнение этих работ. Со стороны ответчика суд не усмотрел недобросовестного поведения. В данном случае, выполнив спорные работы без согласования с ответчиком, истец действовал на свой риск, ответчика не возникло обязанности оплатить спорные работы.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, представляющие субъективное мнение истца относительно оценки обстоятельств и доказательств в деле, выводов суда, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. По указанным причинам доводы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года по делу N А58-5552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.