Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 06АП-6675/19

г. Хабаровск

28 ноября 2019 г.

А04-1670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме ООО "Хуаньюй": Мотора Д.И., представителя по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческой организация с иностранными инвестициями в форме ООО "Хуаньюй"

на определение от 15.08.2019

по делу N А04-1670/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Е.В. Мосиной,

по заявлению коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме ООО "Хуаньюй" Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй"

о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением суда от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2019.

В рамках данного дела 14.08.2019 в арбитражный суд поступила жалоба коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" (далее - кредитор) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Галутво М.И. по определению стоимости имущества, внесению недостоверных сведений в ЕФРСБ, обязании его провести надлежащую оценку имущества должника и устранить нарушения, допущенные при предоставлении сведений об имуществе ООО "Хуаньюй" при проведении торгов.

Одновременно кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде: - приостановления открытых электронных торгов (в форме аукциона) по продаже имущества ООО "Хуаньюй", назначенных на 18.09.2019 на 08 часов 00 минут (время МСК.) на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" (www.nistp);

- ареста и запрета конкурсному управляющему ООО "Хуаньюй" - Галутво М.И. и другим лицам совершать действия, направленные на передачу, куплю-продажу, мену, дарение, обмен, государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ними иного отчуждения имущества и имущественных прав в отношении земельного участка с расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал СПУ-1, общей площадью 2 020 кв. м., кадастровой стоимостью 18 573 637,40 рубля.

Определением суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор в апелляционной жалобе просит определение от 15.08.2019 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер соответствует предмету заявления в рамках настоящего обособленного спора, направлено на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения заявления по существу, и подлежало удовлетворению.

Конкурсный управляющий должником в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 15.08.2019 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, кредитор указывает, что истребуемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом требования - недобросовестные действия организатора торгов.

В то же время, как полагает апелляционный суд, кредитор документально не обосновал требование о применении обеспечительных мер с точки зрения вероятности причинения ему, как заявителю, ущерба в случае их непринятия. Вероятности причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, также не установлено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор не представил доказательств того, что арбитражный управляющий предпринимает какие-либо действия, направленные на вывод имущества должника из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема.

Также, в нарушение статьи 90 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего должника, заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что избранная заявителем обеспечительная мера фактически направлена на приостановление проведения торгов по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным 09.07.2019 на собрании кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, включенного в состав конкурсной массы должника, и не связана с предметом заявленных требований в рамках обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.08.2019 по делу N А04-1670/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина