Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-65055/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-168934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-168934/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платолекс" (ОГРН 1177746602681, ИНН 77228373265, адрес: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 2, оф. 548) к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1027700132240, ИНН 7706026028, адрес: 107497, г. Москва, проезд Иртышский 2-й, д. 9 стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арбатская Т.С. по доверенности от 09.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Практика Безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ПИ" ФСБ России о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 999 615,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 454 535,64 руб., законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 343 754,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. по делу N А40-168934/16-14-1451 принят частичный отказ истца от заявленных требований.

Производство по делу N А40-168934/16-14-1451 в части требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 343 754,04 руб. - прекращено.

Возвращено истцу ЗАО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1087746208197) из дохода федерального бюджета РФ 9 875 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с прекращением производства по делу в части.

Взыскано с ФГУП "ПИ" ФСБ России в пользу ЗАО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1087746208197) 2 999 615,62 руб. - задолженности и 20 024 руб. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС N 015824197.

24 декабря 2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПЛАТОЛЕКС" о процессуальном правопреемстве взыскателя с ЗАО "Практика Безопасности" на ООО "ПЛАТОЛЕКС" (ИНН 7728373265). Ходатайство мотивировано уступкой требования.

Определением от 28.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил, руководствуясь ст. ст. 388, 382 ГК РФ, исходя из того, что:

Соглашением об уступке права требования от 09 июля 2018 г. истец ЗАО "Практика Безопасности" передало требование ООО "ПЛАТОЛЕКС" на основании Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. по делу N А40-168934/16-14-1451.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для перехода прав к новому кредитору необходимо совершение специального юридического действия - цессии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2019 г. отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Ответчик и правопредшественник в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация на официальном сайте суда размещена 23.10.2019., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушал представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Правопреемник ответчика на момент вынесения определения суда, не являлся стороной по делу и/или заинтересованным лицом

24 декабря 2018 г. в Арбитражный суд города Москвы Истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. По результатам судебного заседания 26 февраля 2019 г. судом была оглашена резолютивная часть определения суда о замене взыскателя по делу.

Мотивированное определение о процессуальном правопреемстве было вынесено судом 28 марта 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности ФГУП "ПИ" ФСБ России- 12 августа 2019 г., что также не отрицает правопреемник ответчика в апелляционной жалобе.

Таким образом, ФГУП "ПИ" ФСБ прекратило свою деятельность и к ФГУП "УСС" ФСБ России перешли права и обязанности правопредшественника много позже, чем суд вынес определение о процессуальном правопреемстве (около 5 месяцев).

Правопреемник ответчика ошибочно полагает, что его должны были привлечь к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ввиду того, что это рассмотрение было после даты опубликования сообщения о начале реорганизации (28 февраля 2018 г.). Законом не регламентированы сроки реорганизации и более того, начало процесса реорганизации не гарантирует его окончание - заявление о реорганизации в любой момент ее можно отозвать.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Следовательно, на момент вынесения определения суда - 28 марта 2019 г. ФГУП "УСС" ФСБ России не могло быть привлечено к рассмотрению по делу, так как не имело к нему отношения. В приводимой заявителем жалобы судебной практике рассматриваются ситуации, в которых суд выносил решение, определение после окончания реорганизации.

Правопреемник ответчика ошибочно считает, что суд первой инстанции не рассмотрел все обстоятельства по делу

Правопреемник ответчика просит суд апелляционной инстанции отменить определение о процессуальном правопреемстве и отказать истцу в удовлетворении ходатайства только на том основании, что в мотивировочной части определения суда отсутствует упоминание об условиях и порядке оплаты по соглашению об уступке права требования от 09.07.2018 г. Однако из этого никак не может следовать безденежность цессии, или неравноценность оплаты по цессии.

Суд первой инстанции, вынося определение, изучал документы, представленные в дело, в том числе само соглашение об уступке прав требования от 09.07.2018 г., в которой указаны условия, размер и порядок оплаты (статья 2 соглашения).

Правопреемник ответчика не приводит доказательств того, что при заключении договора цессии у его сторон не было намерения создать соответствующие правовые последствия. Стороны соглашения прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Правопреемник ответчика делает ошибочный вывод о том, что цессия является притворной (недействительной) сделкой по причине аффилированности сторон

Участником ООО "Платолекс" на момент заключения соглашения и по сегодняшний день является Ярков А.А., а не Шолохов В.А.

Все доводы правопреемника ответчика об аффилированности сторон соглашения основаны на положениях налогового кодекса, которым устанавливаются признаки взаимозависимости лиц для целей налогообложения. К рассматриваемой ситуации данные доводы не относятся.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Более того уступка права требования между аффилированными лицами не свидетельствует о ее недействительности, что подтверждено судебной практикой, а именно: ФАС Северо-Западного округа в Постановлении N А56-27712/2011 от 08.10.2012 г.

Иных доводов для признания сделки недействительной, а также самого требования о признании сделки недействительной заявитель жалобы не предъявил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-168934/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина