Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-41472/21 по делу N А40-168934/2016

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-168934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Практика безопасности",

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 и 31.01.2020 по делу N А40-168934/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платолекс" (ИНН 7728373265)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" (ИНН 7706026028).

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от АО "Практика безопасности": не явился, извещен,

от истца: Арбатская Т.С. по доверенности от 29.06.2021,

от ответчика: Шматко О.М. по доверенности от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Практика Безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ПИ" ФСБ России о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 999 615,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 454 535,64 руб., законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 343 754,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. по делу N А40- 168934/16-14-1451 принят частичный отказ истца от заявленных требований.

Производство по делу N А40-168934/16-14-1451 в части требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 343 754,04 руб. - прекращено.

Возвращено истцу ЗАО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1087746208197) из дохода федерального бюджета РФ 9 875 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с прекращением производства по делу в части.

Взыскано с ФГУП "ПИ" ФСБ России в пользу ЗАО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1087746208197) 2 999 615,62 руб. - задолженности и 20 024 руб. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС N 015824197.

24 декабря 2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПЛАТОЛЕКС" о процессуальном правопреемстве взыскателя с ЗАО "Практика Безопасности" на ООО "ПЛАТОЛЕКС" (ИНН 7728373265). Ходатайство мотивировано уступкой требования.

Определением от 28.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил, руководствуясь ст. ст. 388, 382 ГК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца и ответчика об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А40-168934/16 и заявление ФГУП "УСС" о процессуальном правопреемстве ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и 31.01.2020, АО "Практика Безопасности" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и 31.01.2020 не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соглашением об уступке права требования от 09 июля 2018 г. истец ЗАО "Практика Безопасности" передало требование ООО "ПЛАТОЛЕКС" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. по делу N А40-168934/16-14-1451.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для перехода прав к новому кредитору необходимо совершение специального юридического действия - цессии.

На основании изложенного, учитывая, что уступка требования подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство от 24 декабря 2018 г. по делу N А40-168934/16-14-1451 о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 истец и ответчик ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 12.11.2019 г., достигнутого сторонами по делу в целях урегулирования разногласий по настоящему делу.

Мировое соглашение от 12.11.2019 г. подписано со стороны истца - Ениной В.В., со стороны ответчика - Николаевым В.А.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены.

В соответствии с п. 4 ст. 49 АПК РФ до рассмотрения дела по существу стороны вправе окончить дело миром.

Мировое соглашение от 12.11.2019 г. подписано на взаимных уступках уполномоченными лицами сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону согласно требованиям ст. 139 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено на основании п. 3 ст. 151 АПК РФ.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, осуществление процессуального правопреемства после возбуждения дела о банкротстве не противоречит закону, поскольку само по себе принятие заявления о признании АО "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом) к рассмотрению не говорит о наступлении каких-либо ограничений для должника.

Кроме того законность и обоснованность процессуального правопреемства была проверена апелляционным судом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу А40-168934/16).

Также заявитель не обосновал, каким образом заключение мирового соглашения нарушает права кредиторов акционерного общества "Практика безопасности".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений суда от 28.03.2019 и от 31.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и от 31.01.2020 по делу N А40-168934/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина