Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 07АП-10886/19

город Томск

27 ноября 2019 г.

Дело N А27-16414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В. М.
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина" (N 07АП-10886/2019) на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16414/2019 (Судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Чистка", город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1174205017590, ИНН 4205357619 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина", город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1144205009750, ИНН 4205289535 о взыскании 1 958 057 руб. 22 коп. долга, 329 542 руб. 66 коп. пени и далее до фактического исполнения обязательства, 500 000 руб. в связи с расторжением договора.

При участии в судебном заседании:

от истца - Волков И.В. по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика - Ширяев В.А. по доверенности от 05.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Чистка", г. Кемерово (далее - ООО "ЭКО Чистка", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина", г. Кемерово (далее - ООО УК "На проспекте Ленина", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 958 057 руб. 22 коп. (52 685 руб. 74 коп. за оказанные услуги в феврале 2019 года; 952 685 руб. 74 коп. за оказанные услуги в марте 2019 года; 952 685 руб. 74 коп. за оказанные услуги в апреле 2019 года); 352 342 руб. 67 коп. пени в связи нарушением срока оплаты за период декабрь 2018 года-февраль 2019 года и далее по текущей задолженности до фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки, 500 000 рублей в связи с расторжением договора (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 05.08.2019).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на санитарное содержание мест общего пользования от 01.10.2018 N 01, основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "На проспекте Ленина" в пользу ООО "ЭКО Чистка" взыскано 1 958 057 руб. 22 коп. долга за февраль-апрель 2019 года, 255 009 руб. 34 коп. пени по состоянию на 10.09.2019 (по ставке 0,1 %) и далее с 11.09.2019 пени на сумму основного долга 1 958 057 руб. 22 коп. (остаток долга) в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 500 000 руб. в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "На проспекте Ленина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что сумма, начисленная по договору в связи с выходом домов из управления должна быть скорректирована истцом.

ООО "ЭКО Чистка" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

19.11.2019 от ООО "УК "На проспекте Ленина" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он дополнил свою правовую позицию тем, что решением единственного участника ООО "РЭУ N 10" от 02.10.2018 были досрочно прекращены полномочия директора ООО "РЭУ N 10" Фанты Р.Ф. В связи с чем, полагает, что Фанта Р.Ф. умышленно и недобросовестно подписала дополнительное соглашение на подпись которого у нее отсутствовали полномочия.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции представил возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на необоснованность доводов изложенных в дополнениях.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года ООО УК "РЭУ-10" (заказчик) и ООО "ЭКО Чистка" (подрядчик) заключили договор на санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов N 01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по санитарному содержанию придомовых территорий. Работы выполняются в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Адресный список многоквартирных домов, по которым производится выполнение работ, устанавливается Приложениями N 1 (п.1.1, 1.2). Договор действует с 01.10.2018 по 31.12.2018 с возможностью последующей пролонгации (п.7.1, 7.2).

Согласно пункту 5.4 договора ежемесячное выполнение работ по договору подтверждается составлением двустороннего акта выполненных работ. Подрядчик обязуется сдать до 05 числа месяца, следующего за отчетным, подписанный со своей стороны акт выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в спорный период истцом представлены акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.20189 N 3 на сумму 952 685,74 руб., от 01.04.2019 N 4 на сумму 952 685,74 руб., от 30.04.2019 N 5 на сумму 952 685 руб. 74 коп., подписанные со стороны ООО "ЭКО Чистка" в одностороннем порядке. На актах имеются оттиски штампа входящей корреспонденции ООО "УК "На проспекте Ленина", что подтверждает их вручение заказчику.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан в трехдневный срок с участием подрядчика и уполномоченного представителя собственников помещений осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В установленный договором срок проверка качества и объема выполненных работ в вышеуказанном порядке заказчиком не проведена, акты не подписаны.

В ответе на претензии об оплате задолженности за февраль и за март 2019 года, за апрель 2019 года (исх. 07.06.2019 N 249, от 07.06.2018 N 250) ООО "УК "На проспекте Ленина" указало, что не принимает к оплате требуемые суммы, так как стоимость работ по уборке мусоропроводов, выполненных ООО "ЭКО Чистка" до 01.02.2019, ошибочно определена в сумме 93 741 руб. 19 коп. в месяц, тогда как по условиям приложения N 4 стоимость составляла 59 266 руб. 21 коп. в месяц, в результате чего образовалась переплата. Стоимость работ за февраль и март определена не в соответствии с условиями договора от 01.10.2018 N 01. В редакции дополнительного соглашения стоимость работ определена в размере 918 210 руб. 76 коп. в месяц.

В силу пункта 1 ст.416 ГК РФ с 01.02.2019 прекратились договорные обязательства ООО "ЭКО Чистка" по выполнению работ в отношении многоквартирных домов по адресам: пр. Ленина, 66/А, пр. Ленина. 70/А, пр. Ленина, 76/Б, б-р Пионерский, 2/а, б-р Пионерский, 6, а с 01.03.2019 - в отношении многоквартирных домов по адресам: пр. Ленина, 65/Б, пр. Ленина, 70/В, пр. Ленина, 82/А, пр. Октябрьский, 3/А, пр. Октябрьский, 3/Б, пр. Октябрьский, 21, пр. Октябрьский, 33, пр. Октябрьский, 33/а, пр. Октябрьский, 33/Б, пр. Октябрьский, 41, ул. Спортивная, 34/Б, б-р Пионерский, 9, с 01.04.2019 в отношении многоквартирных домов по адресам: пр. Ленина, 68, пр. Ленина, 80, пр. Октябрьский, 7/А, б-р Пионерский, 14, по причине исключения перечисленных домов из списка многоквартирных домов, в отношении которых ООО "УК "На проспекте Ленина" осуществляет деятельность по управлению. Также ООО "УК "На проспекте Ленина" располагает доказательствами того, что в указанный период ООО "ЭКО Чистка" не выполняла работы, входящие в предмет договора от 01.10.2018 N 01.

Согласно пункту 7.3 договора он может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон, заключенному в письменной форме (п.7.3.1), любой из сторон в одностороннем порядке с письменным уведомлением подрядчика за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п.7.3.2).

ООО "УК "На проспекте Ленина" направило электронной почтой подрядчику уведомление (исх. от 01.04.2019 N 134) о расторжении с 01.05.2019 договора на содержание мест общего пользования многоквартирных домов от 01.10.2018 N 01.

Сопроводительным письмом (исх. от 01.04.2019 N 135) ответчик направил ООО "ЭКО Чистка" для подписания проект дополнительного соглашения от 01.04.2019 о расторжении договора на содержание мест общего пользования многоквартирных домов от 01.10.2018 N 01 с 01.05.2019. В письме (исх. от 03.04.2019) истец отказался от подписания соглашения.

Дополнительным соглашением (л.д.43) с 01.11.2018 раздел 7 договора от 01.10.2018 N 01 дополнен пунктом 7.4 следующего содержания: "7.4. В случае досрочного расторжения настоящего договора в соответствии с пунктом 7.3.2 сторона, по инициативе которой происходит расторжение, обязуется не позднее последнего дня действия настоящего договора выплатить другой стороне денежную сумму в размере 500 000 руб.".

В связи с односторонним отказом ООО "УК "На проспекте Ленина" от исполнения договора на содержание мест общего пользования многоквартирных домов от 01.10.2018 N 01 просил ответчика выплатить компенсацию.

Отказ от оплаты оказанных услуг и компенсации послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оказанных услуг и обоснованности начисления компенсации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания ответчику услуг ООО "ЭКО Чистка" представило договор об оказании услуг от 01 октября 2018 года, акты от 01.03.20189 N 3 на сумму 952 685,74 руб., от 01.04.2019 N 4 на сумму 952 685,74 руб., от 30.04.2019 N 5 на сумму 952 685 руб. 74 коп. подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательство.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что сумма начисленная по договору в связи с выходом домов из управления должна быть скорректирована истцом.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в пункте 1.3 договора стороны установили, что перечень работ и адресный список многоквартирных домов может быть изменен Заказчиком в любое время с соответствующим изменением оплаты, с уведомлением подрядчика не менее чем за 1 месяц до момента начала выполнения работ.

Вместе с тем, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе факт прекращения договорных правоотношений с 01.03.2019 по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 65Б, пр. Ленина, 70/В, пр. Ленина, 82/А, пр. Октябрьский, 3/А, пр. Октябрьский, 3/Б, пр. Октябрьский, 21, 33, 33/А, 33/Б, 41, ул. Спортивная, 34/Б, Пионерский бульвар 9 и с 01.04.2019 о прекращении договорных правоотношений по многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 68, пр. Ленина, 80, пр. Октябрьский, 7/А, б-р Пионерский, 14 ввиду их исключения данных из списка лицензии был сообщен истцу в ответах на претензии изложенные в письмах N 249 и 250 от 07.06.2019.

Учитывая изложенное, ответчик не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению подрядчика об изменении адресного списка не менее чем за 1 месяц, при этом в указанный период услуги оказывались подрядчиком по указанным адресам в полном объеме, в связи с чем, у заказчика отсутствует право требования уменьшения оказанных услуг.

Между тем, судебная коллегия отмечает тот факт, что заключая дополнительное соглашение от 01.02.2019 согласно которому объем работ был увеличен, ни какие многоквартирные дома из адресного списка не исключались ни в одностороннем порядке ответчиком, ни по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, акты выполненных работ составлялись и направлялись ответчику на сумму, указанную в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма N 51) суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств оказания услуг подписанные истом односторонние акты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, о чем свидетельствует постановление ГЖИ по делу об административном правонарушении от 31.05.2019, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 5.1 договора оценка качества выполняемых подрядчиком работ (оказываемых услуг) по договору производится путем плановых и внеплановых проверок (основанных на жалобах жителей) проверок.

Ссылки апеллянта на жалобы собственников жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не представлено доказательств таких утверждений.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 5.4. договора в адрес ответчика направлял акты выполненных работ о чем свидетельствует штамп ответчика о их получении.

Однако, заказчик доказательств того, что работы выполнялись истцом ненадлежащим образом, в материалы дела не представил.

При этом отсутствие недостатков так же подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком, в уведомление от 01.04.2019 о расторжении договора с 01.05.2019 по инициативе заказчика так же отсутствуют указание на недостатки оказанных услуг.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случаях обнаружения в процессе указанных проверок нарушения качества услуг и работ по договору, а также причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, составляется акт о нарушении условий договора. Акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая представителей заказчика, подрядчика, собственников многоквартирного дома. Указанный акт является основанием для применения к подрядчику штрафных санкции.

Между тем, представленные в суде первой инстанции заказчиком акты обследования (л.д.101- 150) не могут является доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по спорному договору, ввиду того, что составлены комиссией, состоящей из сотрудников ООО УК "На проспекте Ленина" и собственниками помещений МКД или председателей совета МКД.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчика о проведении обследований, как этого требует пункт 5.1 договора.

Доводы ответчика об отсутствии у Фанта Р.Ф. ООО "УК "На проспекте Ленина" полномочий на подписание дополнительного соглашения с 08.10.2018 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ сведения об изменении перечня лиц, имеющих право действовать без доверенности не изменялось до 23.11.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что соглашение ответчиком в законном порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

Доводы апеллянта на постановления мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово по делу N 5-104/2019 от 16.04.2019, по делу N 5-157/2019 от 17.04.2019 о привлечении ООО "УК "На проспекте Ленина" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление ГЖИ по делу об административном правонарушении от 31.05.2019, о то, что они подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком услуг, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Арбитражным судом обоснованно пришел к выводу, что указанные в постановлениях нарушения не относятся к перечню работ спорного договора, и как следствие не являются его предметом, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для удержания задолженности за оказанные истцом услуги.

Оценивая довод жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в связи с возвращением встречного искового заявления, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку основанием для возвращения встречного иска послужило несоблюдение ООО УК "На проспекте Ленина" досудебного претензионного порядка и отсутствие уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16414/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев