Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 02АП-9115/19

г. Киров

22 ноября 2019 г.

Дело N А82-2520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Горбуля Н.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие "Альтаир"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу N А82-2520/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр"

(ИНН: 7725263289, ОГРН: 1157746136074)

к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие "Альтаир" (ИНН: 7608007644, ОГРН: 1027601053260),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

(ИНН: 7702724328 ОГРН: 1107746060212)

о взыскании 1 471 039,73 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие "Альтаир"

(ИНН: 7608007644, ОГРН: 1027601053260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр"

(ИНН: 7725263289, ОГРН: 1157746136074),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

(ИНН: 7702724328 ОГРН: 1107746060212)

о признании договора цессии недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр" (далее - Истец, ООО "Ярфарма Центр") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие "Альтаир" (далее - Ответчик, ООО "Альтаир") о взыскании:

- неустойки по договору от 01.11.16 N ЮЦ/20/16 за период с 27.10.2018 по 29.04.2019 в сумме 114 765,83 руб.,

- задолженности по договору от 01.08.18 N ЯФ-76-35441-18 в сумме 888 915,76 руб.,

- неустойки за период с 26.09.2018 по 30.04.2019 в сумме 530 821,19 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.06.2019 суд принял к производству встречный иск ООО Фармацевтическое предприятие "Альтаир" к ООО "Ярфарма Центр" о признании договора уступки прав требования от 01.10.2018 недействительным, определением от 01.07.2019 суд привлек в качестве соответчика- по встречному иску ООО "Ярфарма".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 с Ответчика взыскано:

- 38 255,28 руб. пени по договору 01.11.16 N ЮЦ/20/16 за период с 27.10.2018 по 29.04.2019,

- 888 915,76 руб. долга по договору от 01.08.18 N ЯФ-76-35441-18,

- 176 940,40 руб. пени за период с 26.09.2018 по 30.04.2019 с продолжением начисления неустойки на долг в сумме 888 915,76 руб. за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В части признания договора цессии недействительным производство по встречному иску прекратил в связи с отказом от встречного иска.

Дополнительным решением от 13.09.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО ФП "Альтаир" в возмещение судебных издержек 196,85 руб. почтовых расходов и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Альтаир" с принятыми судебными актами не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.08.2019 и дополнительное решение от 13.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Ответчик неоднократно указывал на недобросовестность и неправомерность поведения Истца, возможную неосторожность содействия увеличению неустойки, взыскиваемой по договору поставки, заключенному с цедентом, на просрочку кредитора и ссылался на имеющиеся в деле доказательства.

При этом Ответчик просил, учитывая обстоятельства дела, как о применении статьи 333 ГК РФ, так и статей 404, 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ. Суд первой инстанции применил только статью 333 ГК РФ, с чем Ответчик согласен. Однако суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал неприменение указанных статей, чем нарушил часть 4 статьи 15 АПК РФ, а также не выполнил обязанность по оценке представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о надлежащем уведомлении Ответчика об уступке права требования, так как должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Между тем письмо от ООО "Ярфарма" с договором уступки и уведомлением и письмо от ООО "Ярфарма центр" с претензией и актом сверки были возвращены отправителю 01.12.2018 и 03.01.2019 с отметками почты "по иным обстоятельствам".

Таким образом, возврат почтой названных писем по причине наличия "иных обстоятельств" не может считаться надлежащим уведомлением должника (Ответчика) со стороны третьего лица (цедента) об уступке прав требования к должнику по правилам статьи 165.1 ГК РФ, а также не может считаться соблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора по правилам части 5 статьи 4 АПК РФ с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, так как оба почтовых отправления не получены должником (Ответчиком) по независящим от него обстоятельствам (отсутствие его вины).

Поскольку в дело и на обозрение суда так и не был представлен подлинный договор от 01.10.2018 об уступке прав требования, чего неоднократно требовал Ответчик, он не смог в дальнейшем заявить о фальсификации данного договора и о проведения судебной экспертизы подписей в договоре.

Только в судебном заседании 10.06.2019 Баюн В.В. признал, что подпись на договоре от 01.10.2018 об уступке прав требования принадлежит ему. Однако Баюн В.В. не предъявлял в данном судебном заседании каких-либо документов о наличии у него полномочий действовать от имени третьего лица (ООО "Ярфарма") без доверенности, был предъявлен только паспорт.

Отсутствие надлежащего уведомления должника (Ответчика) об уступке прав требования не позволило ему определить объем прав, перешедших к новому кредитору (ООО "Ярфарма Центр"), что свидетельствует о просрочке кредитора, и об умышленном или неосторожном содействии со стороны Истца либо третьего лица увеличению неустойки.

2) Ни в одном подлинном документе за подписью уполномоченного лица Истца не содержалось данных о банковском счете, на который должны быть зачислены средства, которые Истец заявил к взысканию в связи с уступкой права требования.

3) Расходы на оплату услуг представителя взысканы с Ответчика неправомерно, так как:

- доказательств оказания услуг представителем Грачевой Наталией Александровной в материалах дела нет.

- Согласно приложению N 1 к договору оказанию юридических услуг N 08 от 21.01.2019 предмет договора включает не только судебное представительство, но иную юридическую защиту, представительство в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти и в иных органах, что не позволяет определить, в какой части установленная в договоре цена услуг относится к тому или иному виду услуг.

- Нет доказательств несения заказчиком (Истцом) расходов (оплаты исполнителю услуг по указанному договору). Представлена только светокопия платежного поручения N 000031 от 29.01.2019, которая надлежащим образом не заверена.

4) При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются пропорционально. Иск удовлетворен частично. Поэтому взыскание с Ответчика 25 000 руб. в качестве судебных расходов на представителя противоречит разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, а также является чрезмерным, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 23.08.2019 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Ярфарма" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 14.11.2019 представитель Ответчика настаивал на своей позиции по делу.

В судебном заседании 14.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 21.11.2019, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 21.11.2019 стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты долга по договору поставки и неисполнение договора уступки права требования послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N6/8, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.05 N 30, заявленные требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Взыскание долга и неустойки (решение от 23.08.2019).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки товара от 01.11.16 N ЮЦ/20/16 (пункт 1.1) поставщик (Истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (Ответчик) надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, (товар). Количество, наименование и цена товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки покупателя, оформленной согласно пунктам 1.2, 1.3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

По данному договору Истец по товарным накладным поставил Ответчику товар, который тот своевременно не оплатил, долг составил 221 905,81 руб. (данную сумму долга Ответчик оплатил после обращения Истца в суд).

На основании пункта 6.5 договора при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 27.10.2018 по 29.04.2019 в сумме 114 765,83 руб., проверив расчет которых, признав его обоснованным, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку по договору поставки размере 38255,28 руб.

01.08.2018 между ООО "Ярфарма" и Ответчиком заключен договор поставки N ЯФ-76-35441-18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - лекарственные средства, изделия медицинского назначения, и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

По данному договору ООО "Ярфарма" по товарным накладным поставило Ответчику товар; Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично; задолженность составила 888 915,76 руб.

01.08.2018 между ООО "Ярфарма" (цедент) и Истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО Фармацевтическое предприятие "Альтаир" по договору поставки N ЯФ-76-35441-18.

Ответчик был уведомлен об уступке права требования.

Претензией от 20.11.2018 Истец предложил Ответчику оплатить задолженность.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в иной сумме Ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Истца 888 915,76 руб.

Истец начислил также пени по ставке 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара, что предусмотрено пунктом 6.1 договора N ЯФ-76-35441-18, проверив которых, суд первой инстанции признал наличие оснований для начисления неустойки и для применения статьи 333 ГК РФ, взыскал в пользу Истца неустойку в сумме 176 940,40 руб.

Довод Ответчик о том, что он неоднократно указывал на недобросовестность и неправомерность поведения Истца, возможное содействие увеличению неустойки, взыскиваемой по договору поставки, заключенному с цедентом, на просрочку кредитора и просил, учитывая обстоятельства дела, не только о применении статьи 333 ГК РФ, но и о применении статей 404, 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, так как доказательств недобросовестного поведения Истца заявитель жалобы в материалы дела не представил. Ссылка Ответчика на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 15 АПК РФ подлежит отклонению по причине её недоказанности.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции в отношении уведомлении Ответчика об уступке права требования, которого следовало считать уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу юридического лица, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Из материалов дела усматривается, что документы по договору уступки прав требования для Ответчика Истец выслал по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул. Ростовская, 4а.

Согласно ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом Ответчика, сведения о чем он внес в ЕГРЮЛ еще 01.11.2004.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий Ответчик в материалы дела не представил.

При этом в апелляционной жалобе в качестве своего адреса Ответчик вновь указал: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, 4а.

Неполучение Обществом официальной корреспонденции по адресу, заявленному им самим и зарегистрированному в ЕГРЮЛ, который является публичным информационным ресурсом, влечет неблагоприятные последствия для Ответчика и не может повлечь за собой какие-либо последствия для лиц, руководствовавшихся в отношениях с Обществом указанными сведениями.

В данном случае заявителю апелляционной жалобы следовало обеспечить возможность получения корреспонденции, направляемой ему по адресу, внесенному им же самим в ЕГРЮЛ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному получению корреспонденции, направленной для Ответчика по его же юридическому адресу, заявитель жалобы не представил.

Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся именно на Ответчика.

Аналогичная ситуация сложилась и с письмом, направленным Истцом для Ответчика с претензией и актом сверки.

При этом апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос о выплате Истцу соответствующих сумм долга и неустойки.

Довод Ответчика об отсутствии подлинника договора уступки прав требования от 01.10.2018, апелляционный суд не принимает, так как действующее процессуальное законодательство не обязывает суд рассматривать дело только по подлинным документам. При этом Ответчик в жалобе сам же указывает, что Истец представлял на обозрение суду оригинал договора уступки прав требования.

Довод Ответчика о том, что отсутствие его надлежащего уведомления об уступке прав требования не позволило ему определить объем прав, перешедших к новому кредитору (ООО "Ярфарма Центр"), апелляционный суд не принимает, так как, зная о наличии у него задолженности по оплате за поставленный товар, Ответчик, в любом случае, до обращения Истца в суд, не выражал намерения разрешить ситуацию с оплатой.

При этом довод Ответчика об отсутствии в документах данных о банковском счете, на который должны быть зачислены средства, которые Истец заявил к взысканию в связи с уступкой права требования, фактически противоречит другому доводу Ответчика об отсутствии у него какой-либо информации о совершенной уступке.

Довод Ответчика о том, что в судебном заседании 10.06.2019 Баюн В.В. не предъявлял документов о наличии у него полномочий действовать от имени третьего лица, апелляционный суд не принимает, так как Баюн В.В. признал свою подпись на договоре от 01.10.2018 об уступке прав требования. При этом договор цессии никем не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО ФП "Альтаир" в указанной части.

2. Судебные расходы по дополнительному решению от 18.09.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил: договор на оказание юридических услуг от 21.01.19 N 08 и платежное поручение N 000031 от 29.01.19, подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Факт оказания Истцу услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая характер и сложность дела, суд первой инстанции суд счел возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Альтаир" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу N А82-2520/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтического предприятия "Альтаир" (ИНН: 7608007644, ОГРН: 1027601053260) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова