Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-11075/24 по делу N А40-264455/2018

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-264455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долина Р.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-264455/18, о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вахоцкого А.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вахоцкого Александра Владимировича (ОГРНИП 314231214600022) в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ведена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Долина Р.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 суд прекратил производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Долин Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ведена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 индивидуальный предприниматель Вахоцкий Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждён Дружинин Сергей Анатольевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 в рамках дела о несостоятельности должника удовлетворены требования финансового управляющего Сакировой СВ. и признана:

- недействительной односторонняя сделка Вахоцкого Александра Владимировича по продаже доли в размере 40% в уставном капитале ООО "ПромСтрой" (ИНН 7702425310) в пользу Долина Романа Юрьевича на основании договора купли-продажи доли уставного капитала общества от 06 апреля 2018 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы II.В. Покровской.

- применены последствия недействительности односторонней сделки в виде возврата 40% доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой" к Вахоцкому Александру Владимировичу.

В результате исполнения судебного акта и применения последствий недействительности сделки Вахоцкий А.В. должен был совершить мероприятия по регистрации за собой доли 40% в уставном капитале ООО "ПромСтрой".

Однако по данным ЕГРЮЛ до настоящего времени Долин Роман Юрьевич значится собственником 50 % доли участия в уставном капитале ООО "Промстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вахоцкого Александра Владимировича (ОГРНИП 314231214600022) в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 отказано в заявлении Вахоцкому А.В. о процессуальном правопреемстве по определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу о банкротстве Вахоцкого А.В. Указанным судебным актом определена ничтожность передачи Вахоцким А.В. 22.09.2022 Голубчику Д.Р. прав на возврат 40 % доли уставного капитала ООО "ПромСтрой". Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 не обжаловано, вступило в законную силу 28.08.2023.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 20.12.2018 Долин Р.Ю. указывает, что судебный акт о признании ничтожной сделки о передаче Вахоцким А.В. права требования на долю в уставном капитале ООО "ПромСтрой" Голубчику Д.Р. является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении Вахоцкого А.В. процедуры реструктуризации долгов от 20.12.2018.

В качестве нового обстоятельства Долиным Р.Ю. указан факт принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления Вахоцкого А.В. о замене в порядке процессуального правопреемства на Голубчика Д.Р.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене на основании договора N 2 уступки требования (цессии) от 22.09.2022, заключенного между Вахоцким А.В. и Голубчиком Д.Р., в связи с установлением запрета в Уставе ООО "ПромСтрой" (п. 7.2) на продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Долина Р.Ю., пришел к выводу о том, что Долин Р.Ю. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд отметил, что в определении суда от 14.08.2023, на которое ссылается заявитель, выводы о правах и обязанностях Долина Р.Ю. отсутствуют, данный судебный акт права и обязанности Долина Р.Ю. не затрагивает, в связи с чем он не относится к числу лиц, обладающих правом на его обжалование.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по рассмотрению ходатайства Долина Романа Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Поскольку в деле о банкротстве Вахоцкого А.В. 27.04.2021 года судом установлена обязанность Долина Р.Ю. возвратить Вахоцкому А.В. 40 % доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой", а Вахоцкий А.В. до настоящего времени не предпринял каких-либо действий по надлежащему оформлению в ЕГРЮЛ права собственности на 40% долей участия в уставном капитале ООО "ПромСтрой", формально Долин Р.Ю. остается связанным обязанностью по передаче имущества Вахоцкому А.В.

Как указано раннее, Вахоцким А.В. погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, без использования для расчетов с кредиторами имущества, взысканного с заинтересованных лиц при оспаривании сделок в деле о банкротстве Вахоцкого А.В., в том числе 40 % доли участия в уставном капитале ООО "ПромСтрой". Производство по делу о банкротстве Вахоцкого А.В. прекращено определением суда от 07.06.2022.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что обязанность Долина Р.Ю. по возврату имущества Вахоцкому А.В. основана на судебном акте по оспариванию сделки в деле о банкротстве Вахоцкого А.В. Следовательно, Долин Р.Ю. имеет право на подачу заявления по правилам и основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-272530/22-4-537 Б о банкротстве ООО "Промстрой", возбужденное 27.01.2023, что влечет возможность привлечения к субсидиарной ответственности Долина Р.Ю., как участника Общества, поскольку Долин Р.Ю. формально (согласно данным ЕГРЮЛ) остается собственником долей участия в юридическом лице, собственником которого согласно актам в деле о банкротстве Вахоцкого А.В. является Вахоцкий А.В.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что Долин Р.Ю. обосновал, что имеет право на подачу заявления о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 о введении в отношении Вахоцкого А.В. процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-264455/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева