Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-33231/21 по делу N А40-264455/2018

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-264455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долина Р.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-264455/18, вынесенное судьей Омельченко А. Г., о признании недействительным договор от 29.08.2019 по отчуждению доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ПромСтрой" (ИНН 7702425310), заключенный между Вахоцкой Ю.Р. и Долиным Р.Ю. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Долина Р.Ю. - Грибков С.А. дов от 18.01.2020; от Зурина Ю.И. - Грибков С.А. дов от 16.01.2020; от Матвеевой Е.М. - Грибков С.А. дов от 12.10.200; от ООО "ПромСтрой" - Грибков С.А. дов от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 (объявлена резолютивная часть) признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Вахоцкий Александр Владимирович (ОГРНИП 314231214600022). Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Дружинин Сергей Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2020 N 191.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. признана недействительной сделка Вахоцкого Александра Владимировича от 25.01.2019 по отчуждению доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ПромСтрой" (ИНН 7702425310) в пользу Вахоцкой Юлии Робертовны, признан недействительным договор от 29.08.2019 по отчуждению доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ПромСтрой" (ИНН 7702425310), заключенный между Вахоцкой Ю.Р. и Долиным Р.Ю. и применены последствия недействительности односторонней сделки в виде возврата 30 % доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой" к Вахоцкому Александру Владимировичу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Долин Р.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Долина Р.Ю., Зурина Ю.И., Матвеевой Е.М., ООО "ПромСтрой", поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Сакировой С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Таким образом, спорная сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия признания подозрительной сделки недействительной, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

25.01.2019 ИП Вахоцкий А.В. (далее - должник) безвозмездно произвел отчуждение доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ПромСтрой" путем заключения договора дарения указанной доли со своей супругой, Вахоцкой Ю.Р.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, спорный договор заключен 25.01.2019, то есть после принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно доказать только факт неравноценности встречного исполнения.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "ПромСтрой" размер активов общества составлял 24.739.000,00 рублей, в том числе, имелась дебиторская задолженность на сумму более 17.000.000,00 рублей. Необходимо учитывать, что Общество зарегистрировано в октябре 2017 года и начало осуществлять хозяйственную деятельность в 2018 года. При этом, по состоянию на 31.12.2019 размер балансовых активов ООО "ПромСтрой" составил 295.111.000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что должник знал о том, что стоимость доли вырастет в связи с развитием хозяйственной деятельности общества, однако намеренно реализовал долю в предбанкротный период с целью отчуждения активов по заниженной стоимости. Таким образом, доля в обществе являлась ликвидным активом должника, в дальнейшем должна была приносить прибыль.

Учитывая, что договор дарения по своей природе является безвозмездной сделкой, суд приходит к выводу, что сделка заключена в отсутствие встречного предоставления, с заинтересованным лицом (супругой должника), что свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что Вахоцкая Ю.Р. не является предпринимателем, не занимается иной коммерческой деятельностью, планировала пользоваться приобретенным имуществом, что свидетельствует о нерыночности спорного соглашения. Также то, что Вахоцкая Ю.Р. являлась супругой должника.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образуют группу лиц.

Таким образом, Вахоцкая Ю.Р., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, была осведомлена, о чем было указано представителем в ходе процесса, и не могла не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, а также о намерении причинить имущественный вред кредиторам путем вывода ликвидного имущества из состава конкурсной массы. Кроме того, спорная сделка заключена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно положению пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что положение о минимальной стоимости отчуждаемого должником имущества не распространяется на случаи отчуждения им долей в уставном капитале хозяйственного общества.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В настоящем деле сделка, совершенная должником в ходе проведения процедуры реструктуризации его долгов без согласия финансового управляющего, привела к безвозмездному выбытию из конкурсной массы актива - доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительной сделкой Вахоцкого Александра Владимировича от 25.01.2019 по отчуждению доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ПромСтрой" (ИНН 7702425310) в пользу Вахоцкой Юлии Робертовны, признании недействительным договор от 29.08.2019 по отчуждению доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ПромСтрой" (ИНН 7702425310), заключенный между Вахоцкой Ю.Р. и Долиным Р.Ю. и о применении последствия недействительности односторонней сделки в виде возврата 30 % доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой" к Вахоцкому Александру Владимировичу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Так, основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют, поскольку в нарушение приведенных норм закона оно не подписано со стороны ответчика Вахоцкой Ю.Р., более того, в суде первой инстанции представитель Вахоцкой Ю.Р. возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, мировое соглашение не может быть утверждено. Кроме того, вопрос об утверждении мирового соглашения является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости доли, переданной должником Вахоцкой Ю.Р., судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Доля отчуждена безвозмездно, следовательно, отсутствует необходимость проведения экспертизы с целью установления ее реальной стоимости для установления факта неравноценности встречного исполнения. Также отсутствует необходимость определения стоимости доли для применения последствий недействительности сделки, так как в настоящем случае последствием недействительности будет являться возврат имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-264455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долина Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев