Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-8301/22 по делу N А40-264455/2018

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-264455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева и А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021

по делу N А40-264455/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительной сделки Вахоцкого Александра Владимировича по перечислению денежных средств в размере 3 705 000 рублей на расчетный счет Иванова Валерия Владимировича и применении последствия недействительности односторонней сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича (ОГРНИП 314231214600022)

при участии в судебном заседании:

от ф/у ИП Вахоцкого А.В.- Громова А.В. дов.от 04.12.2020

от Вахоцкого А.В.- Ковалева М.С. дов.от 24.11.2021

от Иванова В.В.- Зайцев М.С. дов.от 16.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 (объявлена резолютивная часть) признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Вахоцкий Александр Владимирович (ОГРНИП 314231214600022). Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Дружинин Сергей Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2020 N 191.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Сакировой С.В. о признании недействительной односторонней сделки Вахоцкого Александра Владимировича по перечислению денежных средств в размере 3 705 000 рублей на расчетный счет Иванова Валерия Владимировича, открытый в ПАО "Сбербанк России", на основании безналичных переводов, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 признана недействительной сделка Вахоцкого Александра Владимировича по перечислению денежных средств в размере 3 705 000 рублей на расчетный счет Иванова Валерия Владимировича. Применены последствия недействительности односторонней сделки, в виде взыскания с Иванова Валерия Владимировича в пользу Вахоцкого Александра Владимировича 3 705 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-264455/18 о признании сделки недействительной, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель Иванова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Вахоцкого А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник осуществил перечисление на расчетный счет Иванова В.В. в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 3 705 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании односторонней сделки Вахоцкого Александра Владимировича по перечислению денежных средств в размере 3 705 000 рублей на расчетный счет Иванова Валерия Владимировича недействительной.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия признания подозрительной сделки недействительной, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, спорная сделка совершена в период с 26.05.2016 по 14.06.2018, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что Должник осуществил перечисление на расчетный счет Иванова В.В. в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 3 705 000 руб. С банковской карты, принадлежащей Должнику, в пользу Иванова В.В. было совершено 23 транзакции: 26.05.2016 на сумму 450 000 руб.; 27.05.2016 - 50 000 руб.; 12.06.2016 - 200 000 руб.; 25.06.2016 - 350 000 руб.; 10.11.2016 - 450 000 руб.; 11.11.2016 - 50 000 руб.; 24.12.2016 - 200 000 руб.; 25.12.2016 - 370 000 руб.; 20.01.2017 - 200 000 руб.; 01.02.2017 - 200 000 руб.; 03.02.2017 - 145 000 руб.; 19.03.2017 - 70 000 руб.; 21.03.2017 - 50 000 руб.; 24.03.2017 - 50 000 руб.; 25.03.2017 - 170 000 руб.; 19.04.2017 - 100 000 руб.; 26.04.2017 - 30 000 руб.; 31.05.2017 - 70 000 руб.; 03.11.2017 - 100 000 руб.; 23.11.2017 - 100 000 руб.; 08.12.2017 - 100 000 руб.; 15.05.2018 - 100 000 руб.; 3 14.06.2018 - 100 000 руб. В общей сумме Должник перечислил Иванову В.В. денежные средства в размере 3 705 000 руб.

Указанные факты подтверждаются представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" номер 5469*****9251. Представленная выписка не содержит привязку данных транзакций на сумму 3 705 000 руб. к какому-либо договору.

На момент совершения Должником оспариваемой односторонней сделки в пользу Иванова В.В., получатель знал о существовании между ним и Вахоцким А.В. непогашенного договора займа от 27.01.2015.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 (рез. часть) Иванову В.В. отказано во включении в реестр требований Вахоцкого Александра Владимировича требования, основанного на договоре займа от 19.05.2016, в связи с недоказанностью существования между ними отношений в рамках спорного договора займа от 19.05.2016.

Также судом учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 (рез. часть), судом установлено что представленная Ивановым В.В. выписка по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" номер 5469*****9251 не может служить доказательством получения спорного займа, поскольку не содержит привязку транзакций на сумму 3 705 000 руб. к какому-либо договору займа (назначение платежа отсутствует), в связи с чем не может считаться подтверждением наличия между сторонами спорного займа. Кроме того, периодичность перечисления и размер указанных денежных средств не соответствует периодичности и размеру, предусмотренному п. 1.1 спорного договора займа.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал платежи как сделки, которые может быть оспорены в рамках дела о банкротстве не может быть принят судом.

Согласно п.п. 1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014 по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Довод Иванова В.В. об том, что посредством совершения спорных платежей вред имущественным правам кредиторов Должника априори не мог быть причинен по причине отсутствия таких кредиторов не обоснован, так как в реестре требований кредиторов помимо конкурсного кредитора Иванова В.В. значится еще и Уполномоченный орган.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вахоцкого А.В. возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича. Финансовый управляющим утверждена Сакирову Светлану Викторовну.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было подано 16.12.2019.

Таким образом, срок для подачи заявления соблюден.

При этом сделка совершена в трёхлетний период до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно срок, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Валерия Владимировича в пользу Вахоцкого Александра Владимировича 3 705 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-264455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев