Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 18АП-13842/19

г. Челябинск

27 ноября 2019 г.

Дело N А76-33757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-33757/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврофлекс" (далее - истец, ООО "Еврофлекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки N 10015859 от 12.04.2016 в размере 61 457 Евро 71 цент., в том числе НДС 18% (в руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда), денежные средства в размере 63 141 Евро 65 центов, пени в размере 1 683 Евро 94 цента, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 910 руб.

В свою очередь ПАО "ЧМК" обратилось с встречными исковыми требованиями взыскании с ООО "Еврофлекс" неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 20151874 в размере 1 554 Евро 10 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму авансового платежа по спецификации N 20160573 в размере 2 342 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" (далее - третье лицо, ООО "УК Мечел-Сталь").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2019 исковые требования ООО "Еврофлекс" удовлетворены: в его пользу с ПАО "ЧМК" взысканы задолженность по договору поставки N 10015859 от 12.04.2016 в размере 61 457 Евро 71 цент, в том числе НДС 18% (в руб. по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда), пени за период с 20.05.2018 по 03.10.2018 в размере 1 683 Евро 94 цента, всего в сумме 63 141 Евро 65 центов.

Встречные исковые требования ПАО "ЧМК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Еврофлекс" взыскана неустойку за просрочку поставки товара по спецификации N 20151874 за период с 20.09.2018 по 21.01.2019 в размере 1 554 Евро 10 центов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Путем зачета встречных однородных требований сторон с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Еврофлекс" взыскана задолженность по договору поставки N 10015859 от 12.04.2016 в размере 61 457 Евро 71 цента, в том числе НДС 18% (в руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда), пени в размере 129 Евро 84 цента, всего в сумме 61 587 Евро 55 центов.

ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части первоначальных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований иностранной валюте необоснованными, не соответствующими материалам дела, так как доказательств передачи товара на сумму 61 457 Евро 71 цент не представлено.

Кроме того, податель жалобы указывает, что вопреки требованиям пункта 6.2 договора N 10015859 истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, с фактом передачи которых условия заключенного договора связывают возникновение обязанности по оплате переданного товара, а кроме того определение льготного периода (30 дневная отсрочка) для оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Еврофлекс" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор N 10015859 от 12.04.2016 (т.1 л.д.8-13, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимости упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указывается в спецификациях к настоящему договору. Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификации (пункт 6.1 договора).

Расчеты по договору осуществляется после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части не урегулированной настоящим договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, с случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0.1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

В соответствии с пунктом 7.10 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами подписаны спецификации от 12.02.2018 N 20151874, 27.06.2018 N 20157356, от 17.09.2018 N 20160573 (т.1, л.д.126; т.2 л.д.4, 5).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 5 688 789 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.39-51):

- N Е17583-228 от 19.04.2018 на сумму 3 461 703 руб. 10 коп.;

- N Е17784-225 от 19.04.2018 на сумму 658 165 руб. 76 коп.;

- N Е17107-542 от 08.08.2017 на сумму 429 593 руб. 70 коп.;

- N 16489-052 от 08.02.2017 на сумму 153 936 руб. 91 коп.;

- N 16304-619 от 22.12.2016 на сумму 101 643 руб. 70 коп.;

- N 16301-574 от 29.11.2016 на сумму 122 610 руб. 48 коп.;

- N Е17441-014 от 12.01.2018 на сумму 650 614 руб. 92 коп.;

- N Е18251-366 от 06.06.2018 на сумму 110 520 руб. 47 коп.

Товарные накладные подписаны без возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Таким образом, с учетом того, что поставка осуществлена, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 758 от 07.08.2018 в размере 400 000 руб., N 038 от 25.09.2018 в размере 118 613 руб. 65 коп., N 317 от 22.10.2018 в размере 1 147 181 руб. 52 коп. (т.1, л.д.117-118, 141-143).

Претензиями истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности в размере 61 457 Евро 71 цент, а уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 928 руб. 47 коп. (т.1, л.д.20-37).

Неисполнение ПАО "ЧМК" требований претензий послужило поводом для обращения ООО "Еврофлекс" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал пени в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие по договору от 12.04.2016 N 10015859 покупателем подтверждается представленными товарными накладными.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 61 457 Евро 71 цент.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки от 12.04.2016, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 61 457 Евро 71 цент.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Принимая во внимание отсутствие в спецификациях согласования сторонами курса перерасчета иностранной валюты (евро) в рубли, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в денежной сумме, эквивалентной 61 457 Евро 71 цент, и определяемой в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного для него товара, правомерным и обоснованным является требование о взыскании с покупателя неустойки, определенной на основании пункта 7.10 договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 20.05.2018 по 03.10.2018, итоговая сумма которой составила 1 683 Евро 94 цента, проверен, признан верным и соответствующем методике, отраженной в пункте 7.10 спорного договора.

Расчет неустойки, осуществленный в иностранной валюте - евро, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение базовой величины договорной ответственности, выраженной в виду неустойки, должно быть произведено в валюте долга, то есть в евро, а ее взыскание - в сумме, рассчитанной в рублях (валюта платежа) и эквивалентной размеру неустойки (в евро).

Оснований для изменения расчета неустойки истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 317, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате взаимозачета, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Еврофлекс" основного долга в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 61 457 Евро 71 цент, и неустойки в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 129 Евро 84 цента, в пересчете по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора могла быть произведена только после выставления счетов-фактур, не опровергают факт наличия у ответчика обязательства по оплате поставленного товара. Как отмечалось выше, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является именно поставка товара. Таким образом, ПАО "ЧМК" в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-33757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев