Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 13АП-29998/19

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-136797/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Степанченко Д.С., представитель по доверенности от 03.09.2019, паспорт,

от должника: Петров Д.А., представитель по доверенности от 30.09.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29998/2019) финансового управляющего Буслаева В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-136797/2018/тр.1 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению АО "Тойота Банк"

к Ефимову Владимиру Ивановичу

о включении в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

Определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 в отношении Ефимова Владимира Ивановича (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 153.

В рамках процедуры банкротства, 30.04.2019 АО "Тойота Банк" (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 658 112,53 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: автомобилем марки Toyota LC 200 Lux Safety, 2016 года выпуска, VIN JTMCV02J404203552.

Определением от 26.08.2019 суд первой инстанции, признав право залога установленным, ввиду отсутствия доказательств выбытия автомобиля из владения должника, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Буслаев В.С. просит указанное определение отменить, отказать Банку в удовлетворении заявления о признании задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, ссылаясь на то, что кредитором не представлен договора залога, совершенный в надлежащей форме. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, сведения о залоге транспортного средства не внесены в реестр уведомлений о залоге.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что кредитный договор и договор залога между Банком и заемщиком заключены посредством подписания сторонами индивидуальных условий договора, что не является нарушением требований статей 820 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договоров. Сведения о залогодателе, залогодержателе и предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога N 2017-001-167607-159 от 22.02.2017.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель должника оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2017 между Банком и Ефимовым Владимиром Ивановичем был заключен кредитный договор N AN-17/11292 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 2 893 617,02 руб. на срок 48 месяцев под 14,90% годовых для оплаты приобретения автомобиля TOYOTA LC 200, обеспечением возврата которого и уплаты процентов, согласно пунктам 10, 29 кредитного договора, является залог названного автомобиля.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия договора) кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия), подписанных представителем кредитора и заемщиком, и Общих условий договора.

Кредитный договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора, договора залога, договора банковского счета. Номер кредитного договора определяется номером индивидуальных условий, подписанных заемщиком и представителем кредитора, и соответствует номеру данных индивидуальных условий. Дата кредитного договора определяется датой подписания индивидуальных условий представителем кредитора и соответствует дате подписания индивидуальных условий представителем кредитора.

Кредитный договор считается заключенным в дату, когда между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям кредитного договора. Датой, когда между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям кредитного договора, является дата подписания индивидуальных условий представителем кредитора (статья 1 общих условий договора).

Под индивидуальными условиями понимаются индивидуальные условия кредитного договора и договора залога, согласованные кредитором и заемщиком индивидуально и включающие в себя условия, определенные законодательством РФ и нормативными актами Банка России, а также иные условия, согласованные между заемщиком и кредитором. Индивидуальные условия составляются в письменном виде в двух экземплярах, подписываются заемщиком и представителем кредитора. Индивидуальные условия вместе с общими условиями составляют кредитный договор и договор залога (статья 1 общих условий договора).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, рассмотрев заявленное Банком требование, установив, что Банк обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Ефимова В.И. как обеспеченного залогом имущества должника с соблюдением двухмесячного срока до закрытия реестра требований кредиторов, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предмет залога утрачен или выбыл из владения должника, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, обоснованно признал требование Банка в размере 1 658 112,53 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Довод жалобы о том, что Банком не представлен договора залога, совершенный в надлежащей форме, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что в силу статей 339, 820, 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В данном случае кредитный договор и договор залога между Банком и заемщиком Ефимовым В.И. заключены посредством подписания сторонами индивидуальных условий договора, что не является нарушением требований статей 820 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договоров.

30.01.2017 сторонами подписаны индивидуальные условия N AN-17/11292, номер кредитного договора и договора залога определяется номером индивидуальных условий, то есть между сторонами заключены:

- кредитный договор N AN-17/11292 от 30.01.2017;

- договор залога N Зл1-AN-17/11292 от 30.01.2017.

При этом подписанные сторонами индивидуальные условия N AN-17/11292 содержат все существенные условия кредитного договора и договора залога, согласованные сторонами (пункты 29-31).

Вопреки доводам жалобы, сведения о залогодателе, залогодержателе и предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога N 2017-001-167607-159 от 22.02.2017.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-136797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Савина