Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-16915/20 по делу N А56-136797/2018

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-136797/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

АО "Тойота Банк": представитель Быкова К.А. по доверенности от 31.08.2020,

от Ефимова В.И.: представитель Петров Д.А. по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16915/2020) АО "Тойота Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-136797/2018/сд.1 (судья Н.Ю. Овчинникова), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к АО "Тойота Банк"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефимова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.01.2019) в отношении Ефимова Владимира Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019) Ефимов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буслаев В.С.

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 дело N А56-136797/2018 передано для рассмотрения в производство судье Овчинниковой Н.Ю.

10.10.2019 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление финансового управляющего Буслаева В.С. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки по списанию АО "Тойота Банк" денежных средств со счета Ефимова В.И. на общую сумму 240 733 руб. 26 коп.

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: взыскать с АО "Тойота Банк" денежные средства в размере 240 733 руб. 26 коп.

Определением от 04.06.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Буслаева В.С. Признал недействительными взаимосвязанные сделки по списанию АО "Тойота Банк" денежных средств со счета Ефимова В.И. на общую сумму 240 733 руб. 26 коп. Применил последствия недействительности (ничтожности) сделки: взыскал с АО "Тойота Банк" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 240 733 руб. 26 коп.

АО "Тойота Банк", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что банк не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель Ефимова В.И. заявил письменный отказ от заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, указав, что определением от 21.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) производство по делу о банкротстве Ефимова В.И. прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленный отказ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия, поскольку несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве должника, права финансового управляющего (в том числе на отказ от заявления) к должнику не перешли.

В судебном заседании представитель АО "Тойота Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ефимова В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу при наличии определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требование кредитора о включении в реестр и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) Ефимова В.И. по заявления кредитора ПАО "Банк Санкт-Петербург" принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.12.2018.

Судом установлено, что между Ефимовым В.И. и АО "Тойота Банк" 30.01.2017 заключен кредитный договор N AN-17/11292, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 658 112 руб. 53 коп. на приобретение автомобиля марки "Тойота", 2016 г.в.

Финансовый управляющий оспаривает платежи, совершенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после (период подозрительности) совершенные в пользу ответчика АО "Тойота Банк" по вышеуказанному кредитному договору в сумме 240 733, 26 руб., а именно:

19.11.2018 - 80 244, 42 руб.;

17.12.2018 - 80 244, 42 руб.;

18.01.2019 - 80 244, 42 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены с нарушением положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной суду необходимо установить наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.12.2018, а спорные платежи в размере 240 733 руб. 26 коп. осуществлены в период с 19.11.2018 по 18.01.2019, то есть за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспоренные платежи привели к тому, что отдельному кредитору (банку АО "Тойота Банк") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку определением от 28.01.2019 требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" в сумме 127 991 152 руб. 58 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Данные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1381/18 от 28.06.2018, согласно которому с Ефимова В.И. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118 307 583 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб. Таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требований банка перед другим кредитором должника, обязательства перед которым существовало до совершения оспариваемых сделок, подтверждается представленным в дело доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Информация о наличии у должника задолженности перед ПАО "Банк Санкт-Петербург" была опубликована в общедоступных источниках на сайте соответствующего суда общей юрисдикции в сети Интернет.

Таким образом, если бы оспариваемые сделки не были бы совершены, денежные требования ответчика учитывались бы в соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств в подтверждение того, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности АО "Тойота Банк" в материалы дела не представлено.

Доводы АО "Тойота Банк" о том, что банк не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества правового значения не имеют, поскольку для признания оспоренных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением от 21.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ефимова В.И. прекращено, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение от 04.06.2020 исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-136797/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова