Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 12АП-13621/19

г. Саратов

27 ноября 2019 г.

Дело N А06-4375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года по делу N А06-4375/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рявкина Александра Юрьевича (ОГРНИП 316774600462060, ИНН 661200249016)

к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 639, 72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 619, 58 руб.

третье лицо: публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рявкин Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Рявкин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 639 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 619 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на правомерность удержания денежных средств в сумме 88 639 руб. 72 коп. Кроме того, полагает не обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на жалобу, в которых указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 30.10.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Государственным учреждением - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и ИП Рявкиным А.Ю. (Поставщик) был заключен государственный контракт N 542 на поставку специальных устройств для чтения "говорящих книг" на флэш-картах для обеспечения ими инвалидов в 2017 году (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался в срок до 18.12.2017 года поставить специальные устройства для чтения "говорящих книг" на флэш -картах (товар) до Получателей, в том числе по месту нахождения Получателей, в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязался оплатить товар.

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком была представлена Банковская гарантия N 17777-447-81360 от 13.10.2017 на основании договора о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-81360 от 28.09.2017 года, заключенного с публичным акционерным обществом "Бинбанк".

Согласно пункту 1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Посчитав неисполненным абзац 2 пункта 4.1.4 государственного контракта, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года N 542 в связи с существенными, по мнению ответчика, нарушениями Поставщиком своих обязательств.

Кроме того, в связи с нарушением, по мнению ответчика, истцом условий государственного контракта 01 ноября 2017 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 11-18/3011-9293 об оплате пени и штрафа в сумме 88 639 руб. 72 коп.

Поскольку истец сумму пени и штрафа не оплатил, ответчик 01.12.2017 года и 24.01.2018 года направил ПАО "Бинбанк" как гаранту требование об осуществлении оплаты по Банковской гарантии N 17777-447-81360 от 13.10.2017 года, пени и штрафа за ненадлежащее исполнение ИП Рявкиным А.Ю. условий контракта на общую сумму 88 639 руб. 72 коп.

Платежным поручением N 698319 от 15 февраля 2018 года ПАО "Бинбанк" перечислило Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации платеж в сумме 88 639 руб. 72 коп.

15 февраля 2018 года ПАО "Бинбанк" направило в адрес ИП Рявкина А.Ю. регрессное требование по Договору о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-81360 от 28.09.2017 года об исполнении обязательства по возмещению денежных средств, уплаченных Банком Заказчику, в сумме 88 639 руб. 72 коп.

Истец платежным поручением N 35 от 16.02.2018 года возместил ПАО "Бинбанк" денежные средства в сумме 88 639 руб. 72 коп.

В то же время, не согласившись с решением ответчика от 31.10.2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года N 542, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании незаконным решения Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года N 542.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2018 года по делу N А06-7540/2018 решение Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года N 542 признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что в связи с признанием решения Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года N 542 незаконным, денежные средства, перечисленные ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства легли в основу иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 408, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 639 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку факт перечисления денежных средств ответчику, а также наличие на его стороне неосновательного обогащения установлены на основании материалов дела с учетом установленных обстоятельств по делу N А06-7540/2018. Наличие неосновательного обогащения во взысканной сумме ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке не опровергнуто.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А06-7540/2018, а именно признания решения Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года N 542 незаконным, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения ответчика на сумму 88 639 руб., о факте которого ответчик узнал или должен был узнать с даты вступления судебного акта в законную силу - 26.11.2018 (дата объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции по делу NА06-7540/2018), являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у заказчика оснований для начисления штрафных санкций предусмотренных контрактом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат выводам, сделанным судами в рамках дела N А06-7540/2018, и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А06-7540/2018. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела N А06-7540/2018 судами было установлено, что со стороны истца отсутствовало нарушение пункта 4.1.4. контракта. В этой связи, ответчик не доказал наличие правовых оснований для начисления и взыскания штрафа.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года составила 4 619 руб. 58 коп.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию от 11.12.2015 N 3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года, что составило 4 619 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года по делу N А06-4375/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина