Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 10АП-22207/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-54234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "Монолевер-Трейд" - представитель Комаров В.В. по доверенности от 14 марта 2019, паспорт;

от ИП Николаевой М.Н. - представитель не явился, извещён;

от Полосухина А.В. - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолевер-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-54234/19,

по иску ИП Николаевой М.Н. к АО "Монолевер-Трейд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаева Майя Николаевна (далее - ИП Николаева М.Н., истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Монолевер-Трейд" (далее - АО "Монолевер-Трейд", ответчик) о взыскании 915 608 рублей 06 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2014 N N 094- Г-517/517/03-10-14, 457 804 рублей 03 копеек штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 65-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-54234/19 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полосухин А.В. (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А41-54234/19 по общим правилам искового производства (том 2, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-54234/19 с АО "Монолевер-Трейд" в пользу ИП Николаевой М.Н. взыскано 457 804 рублей 03 копеек неустойки, 17 822 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д.70-72).

Не согласившись с принятым решением, АО "Монолевер-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2012 между ЗАО "Монолевер-Трейд" и Полосухиным А.В. заключен предварительный договор N 094-Г-517/20-04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (том 1, л.д. 29-35).

В соответствии с договором стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик примет на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 4-х секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по (строительному) адресу: Московская область, г.Химки, ул. Молодежная, напротив домов N 6 и N 8, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства примет на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает по акту приема-передачи участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное в секции Г на этаже 8 многоквартирного дома, общей проектной площадью 27,66 кв.м., строительный номер 517 (п.2.4 предварительного договора).

Цена основного договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь Объекта долевого строительства и составляет 1 268 120 рублей (без НДС). Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства является фиксированной и составляет 82000 рублей (без НДС).

Цена основного договора при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по порядку и срокам расчета с застройщиком изменению не подлежит, за исключением случаев изменения общей фактической площади Объекта долевого строительства по отношению к проектной (п. 2.2 предварительного договора).

В обеспечение исполнения обязательств участника долевого строительства по заключению основного договора с застройщиком, истцом оплачены денежные средства по предварительному договору в размере 1 268 120 рублей (платежное поручение N 1 от 02.05.2012).

03.10.2014 между ЗАО "Монолевер-Трейд" (застройщик) и Полосухиным А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 094-Г-517/517/03-10-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (том 1, л.д. 52-60).

Предметом договора является участие в строительстве (создании) многоквартирного 6-10-25-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Молодежная, вблизи д.6 и д.8.

По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства-структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер 517 (пятьсот семнадцать), площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 28,14 кв.м. расположенное на 8 этаже в секции Г многоквартирного дома.

Цена договора составляет 2 307 480 рублей.

03.10.2014 между Полосухиным А.В. и ЗАО "Монолевер-Трейд" подписано соглашение о расторжении соглашения N 094-Г-517/20-04С об обеспечительном платеже от 20.04.2012 (том 1, л.д. 63).

Согласно условиям данного соглашения, в связи с расторжением предварительного договора N 094-Г-517/20-04 участия долевом строительстве многоквартирного дома от 20.04.2012, стороны договорились о расторжении соглашения об обеспечительном платеже.

03.10.2014 между Полосухиным А.В. и ЗАО "Монолевер-Трейд" подписано соглашение о зачете встречных взаимных требований (том 1, л.д. 64).

По соглашению сторон взаимные задолженности сторон в размере 2 268 120 руб. прекращаются зачетом; задолженность в размере 39 360 руб. оплачена Полосухиным А.В. ответчику (чек от 16.03.2015).

В соответствии с пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2016.

До настоящего времени, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не осуществлена.

16.02.2019 Полосухиным А.В. в адрес АО "Монолевер-Трейд" направлена претензия с требованием об уплате неустойки (том 1, л.д. 20).

15.02.2019 между Полосухиным А.В. (цедент) и ИП Николаевой М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору N 094-Г-517/517/03 -10-14 участия в долевом строительстве от 03.10.2014, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к ЗАО "Монолевер-Трейд" (том 1, л.д. 67-68).

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением должником обязательств по договору N 094-Г-517/517/03-10-14 участия в долевом строительстве от 03.10.2014, заключенного между должником и цедентом.

Право требования уступается в части ответственности должника за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2016 по 15.02.2019 (просрочка 776 дней).

Договор уступки права требования по договору N 094-Г-517/517/03-10-14 участия в долевом строительстве от 03.10.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (уУведомление о внесении изменений в ЕГРП от 13.03.2019 г. N 50/010/009/2019-5448).

29.03.2019 ИП Николаевой М.Н. в адрес ЗАО "Монолевер-Трейд" направлена претензия с требованием о перечислении неустойки.

Поскольку претензия предпринимателя от 29.03.2019 (том 1, л.д. 26-28) с требованием о перечислении неустойки оставлена без удовлетворения, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частю 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не осуществлена.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислена неустойка в сумме 915 608 рублей 06 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 457 804 рублей 03 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 457 804 рублей 03 копеек.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

Согласно части 6 статьи 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении уведомления об уступке прав требования не принимается судебной коллегией, поскольку не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств как истцу так и первоначальному кредитору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении и не получении досудебной претензии истца опровергаются материалами дела, а именно описью вложения в ценное письмо формы Ф. 107 (том 1, л.д. 24, 25), подтверждающими направление претензий от 16.02.2019, от 29.03.2019 в адрес АО "Монолевер-Трейд".

Кроме того, в материалы дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих мирное урегулирование спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана правовая оценка добросовестного поведения как застройщика, так и участника долевого строительства.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-54234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич