Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 13АП-31508/19

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-24081/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от Суязова А.В. представитель Кондрашова Н.А. по доверенности от 26.10.2018,

от ООО "Дивинфеникс" представитель Кайко А.А. по доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31508/2019) Суязова Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-24081/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Ремвестстрой" о включении требования

в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнСпецТехника"

установил:

11.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремвестстрой" (ИНН 7714369043 ОГРН 5157746304810) о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника" (ИНН 7814410961 ОГРН 1089847246026) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 заявление ООО "Ремвестстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "ИнСпецТехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 прекращена процедура наблюдения ООО "ИнСпецТехника". Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Чураков Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 конкурсный управляющий Чураков Павел Александрович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А56-24081/2017 о банкротстве ООО "ИнСпецТехника"; конкурсным управляющим ООО "ИнСпецТехника" утвержден Лапин Антон Олегович.

Определением суда от 19.12.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнСпецТехника" требования ООО "Ремвестстрой" в размере 3 356 518,10 рублей.

Определением от 18.09.2018 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора ООО Ремвестстрой" (ИНН 7714369043 ОГРН 5157746304810) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДивинФеникс" (ИНН 7842150497, ОГРН 1187847093026) на сумму требований 3 356 518,10 рублей.

В суд поступило заявление Суязова А.В. об исключении кредитора ООО "ДивинФеникс" из реестра кредиторов ООО "ИнСпецТехника".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Суязов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, исключить требование ООО "ДивинФеникс" из реестра кредиторов ООО "ИнСпецТехника".

В обоснование своей позиции заявитель указывает на непредставление в суд платежных поручений об исполнении обязательств по договору цессии от 14.05.2018, а также на то, что на договоре цессии и на акте приема-передачи документов отсутствуют оттиски печати цедента.

По мнению подателя жалобы, заявление об исключении требования кредитора, поданное на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерно квалифицировано судом как заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Суязова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ДивинФеникс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель должника, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Законность и обоснованность требования ООО "Ремвестстрой" в размере 3 356 518,10 рублей установлены определением суда от 19.12.2017, не оспоренным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федеарции добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правовая оценка договору цессии (уступки права требования) от 14.05.2018 дана судом при проверке обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. С учетом представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и надлежащих доказательств материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, не установив оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд определением от 18.09.2018 произвел замену кредитора ООО Ремвестстрой" (ИНН 7714369043 ОГРН 5157746304810) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДивинФеникс" (ИНН 7842150497, ОГРН 1187847093026) на сумму требований 3 356 518,10 рублей.

Вышеуказанный судебный акт в установленном законом порядке не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

31.01.2018 Суязов А.В. обратился в суд первой инстанции о вступлении в качестве кредитора в дело о несостоятельности (банкротстве) "ИнСпецТехника". Его требования в размере 235 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнСпецТехника" определением от 27.03.2018 (А56-24081/2017/тр.4).

Таким образом, с момента принятия его заявления к производству, Суязов А.В., как кредитор, предъявивший требования к должнику, обладал процессуальными правами на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленном законом порядке кредитор определение суда о процессуальной замене на стороне заявителя не оспорил.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальные действия Суязова А.В. направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ДивинФеникс", признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требований из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что заявление Суязова А.В. об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которое осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Позиция подателя жалобы, что фактически заявление об исключении требований из реестра является самостоятельным обособленным спором и не связано с обстоятельствами, установленными в определениях арбитражного суда, недопустима в силу названных процессуальных норм права и разъяснений вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-24081/2017/тр.1/искл оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова