Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 08АП-13229/19

город Омск

22 ноября 2019 г.

Дело N А46-11081/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13229/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2019 года по делу N А46-11081/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиаплюс" (ОГРН 1155543036252) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" (ОГРН 1155543028310) о взыскании 286 616 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиаплюс" (далее - ООО "Медиаплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" (далее - ООО "Кинопрокат Омск Плюс", ответчик) о взыскании 286 616 рублей 72 копеек, в том числе: 132 694 рубля 00 копеек - основной долг по договору N 36 от 18.10.2017, 153 922 рубля 72 копейки - пени.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2019 года по делу N А46-11081/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кинопрокат Омск Плюс" в пользу ООО "Медиаплюс" 194 264 рубля 02 копейки, в том числе: 132 694 рубля 00 копеек - основной долг по договору N36 от 18.10.2017 на изготовление и монтаж объектов наружной рекламы, 61570 рублей 02 копейки - пени по состоянию на 20.05.2019, а также 5918 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кинопрокат Омск Плюс" в жалобе просит его изменить, уменьшить сумму неустойки до суммы в размере 16 865, 35 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом ко взысканию предъявлена сумма неустойки значительно превышающая сумму основного долга, соответственно, государственная пошлина при принятии решения судом должна быть отнесена на истца, злоупотребляющего своим правом. Ответчик полагает, что работы были выполнены со значительной просрочкой относительно тех сроков, которые первоначально были заявлены, срок выполнения работ был установлен до 20 ноября 2017 года. С учетом того, что сроки выполнения работ постоянно сдвигались в сторону увеличения, применение пункта по оплате в период с 20.01.18 по 10.02.2018 не является обоснованным. Дополнительное соглашение предусматривает значительное увеличение сроков работ, его подписание противоречит фактически исполненному обязательству по оплате аванса, который был своевременно перечислен в адрес истца. По мнению ответчика, оплата должна быть произведена в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ, неустойка подлежит начислению с 06.05.2018 по 20.05.2019 и составляет 410 дней. Кроме того, неустойка должна быть начислена от стоимости не оплаченных в срок работ. Апеллянт полагает возможным снижение неустойки из расчета 11,4 % годовых.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 30.09.2019.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между ООО "Медиаплюс" (исполнитель) и ООО "Кинопрокат Омск Плюс" (заказчик) заключен договор N 36 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу объектов наружной и интерьерной рекламы или выполнение иных работ и услуг по поручению заказчика. Наименование продукции, цена, количество, сроки выполнения работ определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 к договору определен предмет договора: характеристики и адрес размещения вывески.

Согласно пункту 1.4 Приложения N 1 стоимость работ составляет 331 735 руб. 00 коп., оплата работ производится в следующем порядке: 60 % (199041 руб. 00 коп.) - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 40 % (132694 руб. 00 коп.) - в период с 20.01.2018 по 10.02.2018 (пункты 2.1-2.3 Приложения N 1).

Согласно пункту 3.2 Приложения N 1 исполнитель обязался выполнить работы в срок до 20.11.2017.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.11.2017, которым срок производства работ определен до 10.04.2018.

Соглашение подписано ответчиком.

При этом, в иные пункты договора и Приложения изменения не вносились.

В установленный срок ответчик оплату в полном объеме не произвел, размер задолженности составил 132 694 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора при просрочке оплаты заказчик может предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 10.02.2018 по 20.05.2019 размер пени составит 153 922 руб. 72 коп; при этом ООО "Медиаплюс" производит начисление пени на всю сумму договора - 331 735 рублей.

16.05.2019 в адрес ответчика ООО "Медиаплюс" направлена претензия, получена адресатом 17.05.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 132 694 руб. 00 коп., а также суммы неустойки в размере 61 570 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты работ, а также значительного срока просрочки оплаты.

О проверке законности и обоснованности решения в части взыскания основного долга ответчик не заявил, самостоятельных возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В указанной части судебный акт не является предметом обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3. договора стороны установили, что при просрочке оплаты заказчик может предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Основания для начисления неустойки вследствие нарушения ООО "Кинопрокат Омск Плюс" сроков оплаты выполненных работ установлены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с периодом просрочки исполнения обязательств по оплате.

По мнению подателя жалобы, неустойку следует начислять с 06.04.2018, так как срок оплаты работ исчисляется с 03.04.2018 и заканчивается 05.04.2018.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы подлежащими отклонению на основании следующего.

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 срок производства работ определен до 10.04.2018.

При этом, в иные пункты договора, в том числе, касающиеся порядка оплаты, изменения не вносились, сроки оплаты работ, установленные договором (приложение N 1 к договору), не изменялись.

Дополнительное соглашение является заключенным, действительным, следовательно, имеет юридическую силу и влечет соответствующие правовые последствия, в частности, продление сроков выполнения работ.

Довод жалобы о неправомерности данного соглашения не принимается, поскольку в силу части 1 статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, ответчик, подписав дополнительное соглашение к договору, выразил свое согласие на определенные ими условия, в том числе, на порядок оплаты выполненных работ.

При этом, как подтверждается материалами дела, к моменту сроков оплаты, оговоренных в договоре, фактически работы были выполнены.

Поскольку оплата выполненных работ в согласованные сторонами сроки не поступила, период просрочки определен истцом правильно, исходя из согласованных в договоре сроков оплаты.

Заявитель указывает на существенное превышение начисленной истцом неустойки размеру основного долга, что нарушает права ответчика и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскания неустойки в той части, которая является чрезмерной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка предусмотрена сторонами в договоре, заключенном в порядке статьи 421 ГК РФ, доказательств ее чрезмерности в материалы дела ответчиком не представлено.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в части согласования ставки по начислению неустойки являлось для него вынужденным.

Следовательно, довод ответчика о необходимости квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскания неустойки в той части, которая является чрезмерной, неправомерен.

Кроме того, судом произведен перерасчет неустойки исходя из суммы задолженности - 132 694 руб. 00 коп. за период с 11.02.2018 по 20.05.2019 (464 дня), размер пени составит 61 570 руб. 02 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил, по данной причине апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки до заявленного истцом размера.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2019 года по делу N А46-11081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева