Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-1026/20 по делу N А46-11081/2019

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А46-11081/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1026/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-11081/2019 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиаплюс" (ИНН 5503142882, ОГРН 1155543036252) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" (ИНН 5501133610, ОГРН 1155543028310) о взыскании 286 616 рублей 72 копеек, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиаплюс" (далее - ООО "Медиаплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" (далее - ООО "Кинопрокат Омск Плюс", ответчик) о взыскании 132 694 рубля 00 копеек - задолженности по договору N 36 от 18.10.2017, 153 922 рубля 72 копейки - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 26.08.2019 (текст решения в полном объеме изготовлен 05.09.2019), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кинопрокат Омск Плюс" в пользу ООО "Медиаплюс" взыскано 194 264 рубля 02 копейки, из которых: 132 694 рубля 00 копеек - основной долг по договору N 36 от 18.10.2017 на изготовление и монтаж объектов наружной рекламы, 61 570 рублей 02 копейки - пени по состоянию на 20.05.2019, а также 5918 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение оставлено без изменения.

18.10.2019 ООО "Медиаплюс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Кинопрокат Омск Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление ООО "Медиаплюс", взыскал с ООО "Кинопрокат Омск Плюс" 15 589 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кинопрокат Омск Плюс" обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 отменить, снизить сумму оплаты услуг представителя до 3350 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кинопрокат Омск Плюс" указывает, что расходы являются завышенными, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Медиаплюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 ПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Медиаплюс", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2019 между ООО "Медиаплюс" (заказчик) и Романовым Денисом Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с защитой прав заказчика в судебном процессе по взысканию с ООО "Кинопрокат Омск Плюс" задолженности по договору N 36 от 18.10.2017.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата производится после подписания акта выполненных работ.

28.08.2019 сторонами договора подписан акт выполненных работ N 1, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов - 5000 рублей, подготовка претензии - 5000 рублей, техническая работа (печать, сканирование, ксерокопирование) - 5000 рублей, почтовая отправка, транспортные расходы - 2000 рублей, составление искового заявления - 15 000 рублей, ознакомление с электронным делом - 2000 рублей, составление ходатайства - 1000 рублей. Всего услуг на сумму 35 000 рублей.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 17 от 29.08.2019 на сумму 35 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 35 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Признавая заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 23 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, судебные расходы взыскиваются за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, а плата за совершение таких действий, как услуги по технической работе (печать, сканирование, ксерокопирование), изучение представленных заказчиком материалов, поскольку она определена как плата именно за услуги (которые, однако, не являются по своему содержанию юридическими), а не расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежит возмещению в качестве судебных издержек (пункт 15 Постановления N 1). Документов, подтверждающих действительные фактические расходы представителя (например, транспортные расходы), в материалы дела не представлено.

ООО "Кинопрокат Омск Плюс" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность определенной судом суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.

Определенная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению за счет ООО "Кинопрокат Омск Плюс", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-11081/2019.

Само по себе несогласие ответчика, с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату юридических услуг, в качестве разумного, не является достаточным, чтобы считать его не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 23 000 рублей является разумным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиаплюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 286 616 рублей 72 копеек. Вступившим в законную силу решением суда требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 194 264 рубля 02 копейки, что составляет 67,78%.

Таим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 589 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 по делу N А46-11081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова