Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-64761/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-168584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮрКонсалтГрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40- 168584/17, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании необоснованным требования ООО "ЮрКонсалтГрупп" к Плеханову Сергею Вячеславовичу в размере 21 882 794,54 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Плеханова Сергея Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮрКонсалтГрупп"-Лазько А.А. по дов. от 01.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.11.2018 г. в отношении гражданина Плеханова Сергея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514, почтовый адрес: 141011, МО, гор. Мытищи, 3-я Парковая ул., д. 23). Такие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.12.2018 г.

Решением суда от 16.04.2019 года Плеханов Сергей Вячеславович (19.09.1978 г.р., место рождения: г. Ишимбай, Респ. Башкортостан, ИНН 330104829826, адрес: г.Москва, ул. Анненская, д.3 кв.15) несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514, почтовый адрес: 141011, МО, гор. Мытищи, 3-я Парковая ул., д. 23), сообщение об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЮрКонсалтГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 526 089, 06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 суд признал необоснованным требование ООО "ЮрКонсалтГрупп" к Плеханову Сергею Вячеславовичу в размере 21 882 794,54 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "ЮрКонсалтГрупп" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЮрКонсалтГрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 23.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов заявления, между Михайловым Александром Георгиевичем и Плехановым Сергеем Вячеславовичем заключен договор займа от 07.10.2016 г., в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 19 000 000 руб., со сроком возврата до 05.04.2017 г.

06.11.2018 г. между ООО "ЮрКонсалтГрупп" и Михайловым Александром Георгиевичем заключен договор уступки права N 1, в соответствии с которым права требования по договору займа перешли к ООО "ЮрКонсалтГрупп".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Производство по делу о банкротстве Плеханова Сергея Вячеславовича возбуждено 11 октября 2017 года.

Договор уступки права N 1 от 06.11.2018 г., в соответствии с которым права требования по договору займа перешли к ООО "ЮрКонсалтГрупп", заключен после возбуждения дела о банкротстве.

Заявителем не доказана экономическая целесообразность сделки.

При этом требования о взыскании задолженности заявлены лишь 08.05.2019 (согласно штампу канцелярии суда), доказательства взыскания задолженности до возбуждения дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом согласно п 3.1. Договора уступки права N 1 от 06.11.2018 г., за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 19 000 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления от Должника на расчетный счет Цессионария суммы займа, то есть, оплата по указанному договору поставлена в зависимость от поступления денежных средств от должника.

Кроме того, доказательств расходования заемных денежных средств должником, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, отсутствует факт экономической целесообразности заключения договора уступки права, поскольку получение выгоды ООО "ЮрКонсалтГрупп" не предусматривается, что противоречит обычаям экономического делового оборота.

Также отсутствием экономической целесообразности заключения указанного договора может служить и то обстоятельство, что обеспечения исполнения условий по договору не предоставлено.

Доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в признании требований заявителя обоснованными.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "ЮрКонсалтГрупп".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд верно пришел к - выводу о том, что заявителем не доказана экономическая целесообразность заключения договора уступки права, поскольку получение выгоды ООО "ЮрКонсалтГрупп" не предусматривается, что противоречит обычаям экономического делового оборота. Также отсутствием экономической целесообразности заключения указанного договора может служить и то обстоятельство, что обеспечения исполнения условий по договору не предоставлено.

Доказательств расходования заемных денежных средств должником материалы дела не содержат.

Доказательства взыскания задолженности до возбуждения дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

В соответствии со пунктом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40- 168584/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮрКонсалтГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова