Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-12870/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А75-18426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12870/2019) открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2019 года по делу N А75-18426/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бауен" (ИНН 8603148509) о включении требования в размере 523 058 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника, а рамках дела о признании открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" (ОГРН 1028600955074, ИНН 8603032840) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" (далее - ОАО "МОСТОТРЯД-69", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович (далее - Воронин Р.И., временный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бауен" (далее - ООО "Бауен") о включении требования в размере 523 058 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "МОСТОТРЯД-69".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "МОСТОТРЯД-69" в составе третьей очереди требования ООО "Бауен" в размере 509 861 руб. 65 коп. по договору поставки грузозахватных приспособлений N 5 от 30.01.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 197 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МОСТОТРЯД-69" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- требования ООО "Бауен" являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника;

- по состоянию на дату рассмотрения требований ООО "Бауен" у временного управляющего отсутствовала объективная возможность осуществить полное изучение соответствующего требования и представить в арбитражный суд мотивированный отзыв, в связи с чем им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Воронин Р.И. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Бауен", ОАО "МОСТОТРЯД-69", временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Бауен" основывало свои требования на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2018 по делу N А75-5317/2018, которым с ОАО "МОСТОТРЯД-69" в пользу ООО "Бауен" взыскан основной долг в размере 509 861 руб. 65 коп. по договору поставки грузозахватных приспособлений N 5 от 30.01.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 197 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии N ФС N 020196580 от 04.11.2018 (том 19, листы дела 13-19).

Учитывая, что указанный судебный акт не исполнен должником, ООО "Бауен" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Бауен", суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Бауен" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2018 по делу N А75-5317/2018 с ОАО "МОСТОТРЯД-69" в пользу ООО "Бауен" взыскан основной долг в размере 509 861 руб. 65 коп. по договору поставки грузозахватных приспособлений N 5 от 30.01.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 197 руб.

Решение вступило в силу 03.08.2018 года в связи с возвращением апелляционной жалобы, оставленной без движения по причине неустранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

Таким образом, требования ООО "Бауен", основанные на договоре поставки и заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в пользу заявителя вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

По мнению должника, требования ООО "Бауен" являются текущими, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСТОТРЯД-69" принято арбитражным судом к производству определением от 16.11.2017.

При этом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2018 по делу N А75-5317/2018 установлено, что согласно пункту 3.5 договора поставки грузозахватных приспособлений от 30.01.2017 N 5, заключенному между ООО "Бауен" и должником, оплата производится в течение тридцати дней.

Соответствующим судебным актом взыскана задолженность ОАО "МОСТОТРЯД-69" перед ООО "Бауен" за товар, поставленный по товарным накладным N 14 от 12.01.2017, N 15 от 12.01.2017, N 92 от 21.02.2017, N 99 от 27.02.2017, N 133 от 20.03.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, коль скоро предоставление (поставка) в пользу должника со стороны заявителя было сделано до возбуждения дела о банкротстве, возникновение обязанности ОАО "МОСТОТРЯД-69" по оплате товара, неисполнение которой послужило причиной обращения ООО "Бауен" в арбитражный суд с настоящим заявлением, относится к периоду до принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2017), а потому требования ООО "Бауен" в размере 509 861 руб. 65 коп. по договору поставки грузозахватных приспособлений N 5 от 30.01.2017 не являются текущими.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "Бауен" в размере 13 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины возникли в июле 2018 года.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2018 по делу N А75-5317/2018 вступило в законную силу 03.08.2018 года, требования ООО "Бауен" в размере 13 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству (16.11.2017), а потому соответствующие требования заявителя являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, а также того, что требование уже подтверждено судебным актом, и повторение судебного процесса по нему не допускается, производство по заявлению ООО "Бауен" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСТОТРЯД-69" его требования в размере 13 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению.

Необходимость участия временного управляющего в рассмотрении арбитражным судом иных (помимо спора о включении требований в реестр) обособленных споров в деле о банкротстве сама по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им подготовки к судебному заседанию по рассмотрению одного из них, напротив, презюмируется, что, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, временный управляющий имеет возможность качественно осуществить такую подготовку, несмотря на рассмотрение арбитражным судом значительного числа обособленных споров в деле о банкротстве.

Кроме того, из материалов настоящего дела не усматривается, что временный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее обоснованные мотивы необходимости его удовлетворения.

Из материалов дела не следует невозможность рассмотрения дела в отсутствие временного управляющего, в том числе в связи с его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12870/2019) открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2019 года по делу N А75-18426/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бауен" (ИНН 8603148509) о включении требования в размере 523 058 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов должника, а рамках дела о признании открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" (ОГРН 1028600955074, ИНН 8603032840) несостоятельным (банкротом), отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Бауен" по оплате судебных расходов в размере 13 197 руб.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Бауен" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Бауен" по оплате судебных расходов в размере 13 197 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2019 года по делу N А75-18426/2017 (судья Е.А. Кузнецова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12870/2019) открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова