Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-27697/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-56891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь с/з Царев И. И.,

при участии:

от истца: Силантьева Т. И., доверенность от 20.06.2019

от ответчика: 1) 2) 3) 5)не явился, извещен, 4) Дроздов А. В. удостоверение

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27697/2019, 13АП-28683/2019) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" и Заместителя начальника Левобережного отдела Невского р-на УФССП России по СПб Дроздова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-56891/2019 (судья Терешенков А. Г.), принятое

по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ"

заинтересованные лица 1) ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ НЕВСКОГО РАЙОНА УФССП России по Санкт-Петербургу; 2) УФССП России по Санкт-Петербургу; 3) главный судебный пристав РФ Аристов Д. В., 4) Заместитель начальника Левобережного отдела Невского р-на УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздов А.В., 5) судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибова Г. Т.

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ"

Об оспаривании бездействия пристава, об обязании устранить бездействие

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Дроздова В.А. (далее - заинтересованное лицо, пристав), выразившегося в неисполнении постановления о поручении N 77006/19/409626, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве Насибовой Г.Т., с требованием о передаче имущества ООО "Петроком" на оценку с последующей реализацией, а также об обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи имущества ООО "Петроком" на оценку с последующей реализацией.

Решением суда от 30.07.2019 требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в неисполнении постановления о поручении N 77006/19/409626, вынесенного судебным приставом-исполнителем Насибовой Г.Т., с требованием о передаче имущества ООО "Петроком" на оценку с последующей реализацией. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел пропуск заявителем срока на обжалование бездействия пристава в судебном порядке, допущенное бездействие не привело к нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в требовании об обязании пристава устранить допущенное нарушение, в указанной части требования Общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, главным судебным приставом определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника, возбужденного в Санкт-Петербурге, это не касается сводного исполнительного производства, возбужденного в Москве, суд неправомерно отказал в требовании об устранении допущенного бездействия путем передачи имущества должника на оценку с последующей реализацией.

В судебном заседании представитель заявителя и пристав поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Насибовой Г.Т. на основании исполнительного листа N ФС 023133690 от 13.05.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77339/2017 от 11.04.2018, возбуждено исполнительное производство N 22449/18/77006-ИП в отношении должника ООО "Петроком" в пользу взыскателя ООО "ТехноИнвестПсков" в размере 26 013 228 руб. 22 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 21.01.2018 приставом Насибовой Г. Т. подготовлено постановление о даче Левобережному отделу судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга поручения в отношении должника ООО "Петроком" о составлении акта описи (ареста) имущества должника движимого (автотранспортное средства) и недвижимого, произведения оценки и реализации арестованного имущества должника, перечислении денежных средств, вырученных от реализации имущества, на депозитный счет Гагаринского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве.

Данное постановление 24.01.2019 передано в канцелярию Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу.

Поскольку поручение не было исполнено приставом, Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании бездействия пристава.

Суд первой инстанции решением от 30.07.2019 требования удовлетворил в части признания незаконным бездействия пристава, в остальной части заявление отклонено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Пристав полагает, что суд первой инстанции не учел пропуск заявителем срока на обжалование бездействия пристава в судебном порядке, допущенное бездействие не привело к нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Податель жалобы считает, что о допущенном бездействии заявитель мог узнать 12.04.2019, когда передавал приставу запрос Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о ходе исполнения постановления о дате поручения.

Указанный довод несостоятелен.

Передача заявителем запроса иного подразделения пристава о ходе исполнения поручения не свидетельствует о том, что Общество должно было знать о допущенном приставом бездействии на 12.04.2019.

Учитывая, что само по себе бездействие носит длящийся характер, при подаче в суд заявления 21.05.2019 Общество не допустило пропуск срока на его обжалование. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Из материалов дела следует, что пристав, получив 24.01.2019 постановление о поручении N 77006/19/409626, должен был исполнить данное поручение в течение 15 дней.

Согласно части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В установленные сроки поручение не исполнено.

Арест на выявленное имущество должника был наложен приставом только 29.05.2019, заявка на оценку имущества направлена - 17.06.2019, то есть уже после подачи Обществом настоящего заявления в суд об оспаривании бездействия пристава.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном приставом неправомерном бездействии по исполнению полученного поручения, о своевременном несовершении порученных действий по передаче имущества ООО "Петроком" на оценку с последующей реализацией.

К данному выводу также пришло УФССП России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы Общества, что было изложено в письме от 09.07.2019 N 78901/19/55960.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у пристава объективных препятствий по исполнению данного поручения в установленные сроки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным допущенное приставом бездействие, выразившееся в неисполнении постановления о поручении N 77006/19/409626, вынесенного судебным приставом-исполнителем Насибовой Г.Т., с требованием о передаче имущества ООО "Петроком" на оценку с последующей реализацией.

Таким образом, апелляционная жалоба пристава подлежит отклонению.

Общество в своей жалобе полагает, что суд неправомерно отказал в требовании об обязании пристава устранить допущенное бездействие путем передачи имущества должника на оценку с последующей реализацией.

Суд полагает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, приставом было частично исполнено поручение в июне 2019 года путем фактического совершения действий, направленных на оценку спорного имущества должника.

Из имеющегося в деле письма УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.07.2019 следует, что постановлением и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 04.07.2019 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Из представленного приставом в суд апелляционной инстанции постановления главного судебного пристава РФ Аристова Д. В. от 16.07.2019 следует, что удовлетворено ходатайство Общества и местом сводного исполнительного производства в отношении спорного должника определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве.

Из данного постановления следует, что все сводные исполнительные производства (возбужденные в Санкт-Петербурге, Москве) в отношении ООО "Петроком" подлежат ведению в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что именно в этом отделе в настоящий момент подлежат совершению спорные исполнительские действия.

Пристав представил в материалы дела реестр от 07.10.2019 на передачу документов из Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно которому им было передано ранее полученное из Гагаринского ОСП УФССП России по Москве поручение от 21.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части обязания пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи имущества ООО "Петроком" на оценку с последующей реализацией.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы материального и процессуального права, оценил в совокупности все доказательства, представленные сторонами, в результате чего частично удовлетворил заявленные требования.

При таком положении апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-56891/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова