Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-11074/20 по делу N А56-56891/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-10310/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-56891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) Будников Ю.Ф., доверенность от 02.07.2020, 2),3),4),5) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11074/2020) УФССП по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-56891/2019(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО"ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ"

к 1) УФССП по Санкт-Петербургу 2)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ НЕВСКОГО РАЙОНА; 3) Главный судебный пристав РФ Аристов Д.В., 4)судебный пристав - исполнитель Левобережного Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дроздов А.В. 5) судебный пристав - исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по Москве Насибова Г.Т.

3-е лицо: ООО "ПЕТРОКОМ"

об оспаривании бездействие судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Дроздова А.В. (далее - заинтересованное лицо, пристав), выразившегося в неисполнении постановления о поручении N 77006/19/409626, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве Насибовой Г.Т., с требованием о передаче имущества ООО "Петроком" на оценку с последующей реализации, а также обязать пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи имущества ООО "Петроком" на оценку с последующей реализацией.

Решением суда от 30.07.2019 требования удовлетворены в части признания незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Дроздова В.А., выразившееся в неисполнении постановления о поручении N 77006/19/409626, вынесенного судебным приставом-исполнителем Насибовой Г.Т., с требованием о передаче имущества ООО "Петроком" на оценку с последующей реализацией, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, решение суда от 30.07.2019 оставлено без изменений.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 11 608,39 руб., почтовых расходов в размере 1063,50 руб.

Определением суда от 02.03.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, заявителем не доказана разумность расходов, в подтверждение транспортных расходов представлены акты списания топлива, в которых нет данных о командируемом лице, связь таких расходов с настоящим делом не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных и почтовых расходов при рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договоры на представление интересов от 13.05.2019, 19.08.2019, заключенные с адвокатом Силантьевой Т.И.;

- счета на оплату от 05.12.2019 N 149, от 05.12.2019 N 150;

- платежные поручения от 09.12.2019 N 1781, 09.12.2019 N 1782;

- акты от 05.12.2019 N 14, 05.12.2019 N 15;

- исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2018 году;

- акты на списание материалов от 05.06.2019 N 27, от 31.07.2019 N 43, от 31.10.2019 N 55, от 27.11.2019 N 78;

- почтовые квитанции от 20.05.2019, 13.09.2019.

Указанные документы, имеют ссылку на настоящее дело, подтверждают, что Обществом понесены заявленные им расходы.

Как полагает податель жалобы, заявителем не доказана разумность расходов.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей ответчика:

в суде первой инстанции:

- 03.06.2019 (судебное заседание длительностью 14 минуты).

в суде апелляционной инстанции:

- 28.10.2019(судебное заседание длительностью 12 минут);

- 25.11.2019(судебное заседание длительностью 7 минут).

-02.03.2020 - заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Обществом были подготовлены следующие процессуальные документы: заявление, ходатайство о приобщении дополнительных материалов, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Управление полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Указанный довод несостоятелен.

Как следует из пункта 21 постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Требования в рамках настоящего дела относятся к неимущественным, следовательно, не подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.

Управление полагает, что Общество не подтвердило связи понесенных расходов на оплату топлива с настоящим делом.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов на топливо Общество представило акты на списание.

Даты актов соответствуют дате участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Само по себе составление указанных актов на списание топлива в произвольной форме не опровергает достоверность несения Обществом расходов и их связь с настоящим делом.

Несение данных транспортных расходов заявителем обусловлено тем, что Общество, его представитель находятся в городе Пскове, судебное разбирательство происходило в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявителем также представлены в материалы дела транзакционные отчеты, согласно которым в день судебных заседаний была осуществлена покупка топлива по пути следования в город Санкт-Петербург и обратно в город Псков.

Заявленные к возмещению Обществом транспортные услуги отвечают критериям разумной экономичности.

Подтверждается материалами дела обоснованность и заявленных расходов на оплату почтовых услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-56891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко