Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 12АП-13769/19

г. Саратов

28 ноября 2019 г.

Дело N А12-16443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года по делу N А12-16443/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивная Компания "Спортстройсервис" (ОГРН 1153443007508, ИНН 3460057040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН 1143443029333, ИНН 3443932625)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивная Компания "Спортстройсервис"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивная Компания "Спортстройсервис" (далее - ООО "Спортивная Компания "Спортстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") о взыскании задолженности по договору N СК-03/2018 от 23.07.2018 в размере 2 064 018 руб., неустойку в сумме 563 476 руб. 91 коп., задолженность по договору N 14-СК от 01.10.2018 в сумме 405 969 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 805 руб. 12 коп.

ООО "Строймастер" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Спортивная Компания "Спортстройсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N СК-03/2018 от 23.07.2018 в размере 420 391 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года по первоначальному иску с ООО "Строймастер" в пользу ООО "Спортивная Компания "Спортстройсервис" взыскана задолженность по договору N СК-03/2018 от 23.07.2018 в размере 2 064 018 руб., неустойка по данному договору в сумме 563 476 руб. 91 коп., задолженность по договору N 14-СК от 01.10.2018 в сумме 405 969 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 805 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего 3 060 269 руб. 59 коп.

По встречному иску с ООО "Спортивная Компания "Спортстройсервис" в пользу ООО "Строймастер" взыскана неустойка в сумме 420 391 руб. 62 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Строймастер" в пользу ООО "Спортивная Компания "Спортстройсервис" взысканы денежные средства в сумме 2 639 877 руб. 97 коп.

ООО "Строймастер" не согласилось с данным судебным актом в части взыскания с него неустойки по первоначальному иска и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения заявленной ко взысканию неустойки по первоначальному иску.

ООО "Спортивная Компания "Спортстройсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 30.10.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.07.2018 года между ООО "Строймастер" (покупатель) и ООО "Спортивная Компания "Спортстройсервис" (поставщик) заключен договор поставки N СК-03/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимый или закупаемый им товар, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена указаны в спецификации.

Согласно пункту 1.4. договора срок поставки 7 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты.

В силу пункта 3.1. договора общая сумма договора составляет 4 456 500 руб.

Покупатель осуществляет предварительную плату в размере 2 607 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, остальные 1 849 500 руб. в течение 30 банковских дней с момента передачи товара (пункт 3.3.).

Кроме этого, 01.10.2018 года между ООО "Строймастер" (заказчик) и ООО "Спортивная Компания "Спортстройсервис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 14-СК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие работы: нанесение праймера 4 284 м2, устройство нижнего слоя покрытия толщиной 10 мм с помощью укладкой машины планоматик 4 284 м2 (т.1, л.д. 39-40).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ составляет 405 969 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы выполняет подрядчик в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 года.

Работы по вышеуказанному договору выполнены полностью и в сроки, указанные в договоре, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 N 01 от 31.10.2018, счетом-фактурой N 47 от 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора строительного подряда N 14-СК от 01.10.2018 г. после подписания договора "Заказчик" обязуется произвести оплату в размере 100% согласно проектно-сметной документации в течение 30 дней.

Срок для оплаты истек 31.10.2018.

Первоначальный иск мотивирован тем, что поставленный продавцом товар и выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "Строймастер" мотивированы тем, что поставка товара по договору N СК-03/2018 от 23.07.2018 была произведена с нарушением согласованного срока поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности первоначального и встречного исков по праву и размеру.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания с ООО "Строймастер" в пользу ООО "Спортивная Компания "Спортстройсервис" по первоначальному иску задолженности по договору N СК-03/2018 от 23.07.2018 в размере 2 064 018 руб., задолженности по договору N 14-СК от 01.10.2018 в сумме 405 969 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 805 руб. 12 коп., а также о взыскании с ООО "Спортивная Компания "Спортстройсервис" в пользу ООО "Строймастер" по встречному иску неустойки в сумме 420 391 руб. 62 коп. апеллянтом не обжалуется, а потому предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания по первоначальному иску с ООО "Строймастер" в пользу ООО "Спортивная Компания "Спортстройсервис" неустойки по договору N СК-03/2018 от 23.07.2018 в сумме 563 476 руб. 91 коп. Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара) чрезмерно высоким и полагает возможным снизить размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N СК-03/2018 от 23.07.2018 в сумме 563 476 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.6. договора N СК-03/2018 от 23.07.2018 предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.12.2018 по 13.09.2019 составила 563 476 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учетом периода просрочки и необходимости соблюдения баланса интересов пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доказательства наступления исключительности случая, получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иные доводы, являющиеся достаточным основанием для снижения суммы неустойки, нежели определенным ко взысканию судом первой инстанции.

Кроме того, по смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в согласованном размере (статьи 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны условиями пунктов 7.5., 7.6 договора N СК-03/2018 от 23.07.2018 согласовали размер неустойки (0,1%). Указанный размер неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота.

Следует отметить, что по встречному иску судом также отказано в снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки, начисленной по пункту 7.5. договора N СК-03/2018 от 23.07.2018, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года по делу N А12-16443/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина