Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 21АП-235/18

27 ноября 2019 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2019 года.

Полный текст изготовлен 27 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Оликовой Л.Н.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Рот Фронт" - Овчинникова Татьяна Ивановна, представитель на основании доверенности от 07.02.2019 года N 77АГ 0793169;

от ООО "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" - Мищенко Виктория Дмитриевна, представитель на основании доверенности от 07.11.2019 года б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерпроминвест" - Ходус Николай Геннадиевич, представитель на основании доверенности от 10.01.2019 года б/н,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерпроминвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года по делу N А83-7966/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего Филина Ю.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А83-7966/2017 в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Филина Ю.В. к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерпроминвест", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СКФ", Сапрыкину Андрею Витальевичу, Ходус Николаю Геннадьевичу, Коломоец Алексею Ивановичу, о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела N А83-7966/2017 по заявлению Открытого акционерного общества "Рот Фронт",

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Симферопольская кондитерская фабрика").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 заявление Открытого акционерного общества "Рот Фронт" признано обоснованным и открыто в отношении ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 срок конкурсного производства продлен до 19.01.2020.

В Арбитражный суд Республики Крым 14.08.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерпроминвест" (далее - ООО "Кондитерпроминвест), обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СКФ" (далее - ООО "ТД "СКФ"), Сапрыкину А.В., Ходус Н.Г. и Коломоец А.И. о вынесении определении о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц. Также 26.09.2019 конкурсный управляющий Филин Ю.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета отчуждать и обременять правами третьих лиц) следующих объектов недвижимости по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 39:

-Нежилое здание - товарный цех-прачечная, кадастровый номер 90:22:010304:515;

-Нежилое здание - административное здание, кадастровый номер 90:22:010304:517;

-Нежилое здание - производственное здание, кадастровый номер 90:22:010304:518;

-Нежилое здание - проходная, кадастровый номер 90:22:010304:519;

-Нежилое здание - автовесовая, кадастровый номер 90:22:010304:520;

-Нежилое здание - склад, кадастровый номер 90:22:010304:521;-Нежилое здание - котельная, кадастровый номер 90:22:010304:522;

-Нежилое здание - склад, кадастровый номер 90:22:010304:523;

-Нежилое здание - механический цех, кадастровый номер 90:22:010304:524;

-Нежилое здание - павильон, кадастровый номер 90:22:010304:526;

-Нежилое здание - прачечная, кадастровый номер 90:22:010304:527;

-Нежилое здание - мастерская, кадастровый номер 90:22:010304:528;

-Нежилое здание - мазутохранилище, кадастровый номер 90:22:010304:529;

-Нежилое здание - ангар, кадастровый номер 90:22:010304:530;

-Нежилое здание - склад, кадастровый номер 90:22:010304:531;

-Нежилое здание - склад, кадастровый номер 90:22:010304:532;

-Нежилое здание - магазин, кадастровый номер 90:22:010304:533.

Просил обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию обременения в виде ареста на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2019 заявление конкурсного управляющего Филина Ю.В. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста (запрета отчуждать и обременять правами третьих лиц) объектов недвижимости принадлежащих ООО "Кондитерпроминвест", в пределах реестра требований кредиторов в размере с 36804714,95 рублей, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 39:

-Нежилое здание - товарный цех-прачечная, кадастровый номер 90:22:010304:515;

-Нежилое здание - административное здание, кадастровый номер 90:22:010304:517;

-Нежилое здание - производственное здание, кадастровый номер 90:22:010304:518;

-Нежилое здание - проходная, кадастровый номер 90:22:010304:519;

-Нежилое здание - автовесовая, кадастровый номер 90:22:010304:520;

-Нежилое здание - склад, кадастровый номер 90:22:010304:521;-Нежилое здание - котельная, кадастровый номер 90:22:010304:522;

-Нежилое здание - склад, кадастровый номер 90:22:010304:523;

-Нежилое здание - механический цех, кадастровый номер 90:22:010304:524;

-Нежилое здание - павильон, кадастровый номер 90:22:010304:526;

-Нежилое здание - прачечная, кадастровый номер 90:22:010304:527;

-Нежилое здание - мастерская, кадастровый номер 90:22:010304:528;

-Нежилое здание - мазутохранилище, кадастровый номер 90:22:010304:529;

-Нежилое здание - ангар, кадастровый номер 90:22:010304:530;

-Нежилое здание - склад, кадастровый номер 90:22:010304:531;

-Нежилое здание - склад, кадастровый номер 90:22:010304:532;

-Нежилое здание - магазин, кадастровый номер 90:22:010304:533.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года по делу N А83-7966/2017 ООО "Кондитерпроминвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО "Кондитерпроминвест" полагает, что конкурсный управляющий Филин Ю.В. не обосновал разумность и обоснованность своего требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятие обеспечительных мер.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос относительно доказанности наличия оснований для привлечения ООО "Кондитерпроминвест" в качестве контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не привлечение к субсидиарной ответственности на сумму 36 804 714, 95 руб. Указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 30.10.2019 апелляционная жалоба ООО "Кондитерпроминвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года по делу N А83-7966/2017 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ООО "Кондитерпроминвест" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Рот Фронт" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Кондитерпроминвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить. Представители ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Рот Фронт" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание конкурсный управляющий, ООО "ТД "СКФ", Сапрыкин А.В., Ходус Н.Г., Коломоец А.И. не явились. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило, определение от 27.09.2019 проверяется в части принятия обеспечительных меры в виде ареста (запрета отчуждать и обременять правами третьих лиц) объектов недвижимости принадлежащих ООО "Кондитерпроминвест" в пределах реестра требований кредиторов в размере 36 804 714,95 руб., расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 39.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" признано несостоятельным (банкротом).

Открыто в отношении ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.01.2019.

Конкурсным управляющим ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" утвержден Филин Юрий Васильевич, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Как указано выше, в Арбитражном суде Республики Крым находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего Филина Ю.В. к ООО "Кондитерпроминвест", ООО "ТД "СКФ", Сапрыкину А.В., Ходус Н.Г. и Коломоец А.И. о вынесении определения о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц.

В рамках рассмотрения которого, конкурсный управляющий Филин Ю.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета отчуждать и обременять правами третьих лиц) объектов недвижимости находящихся по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 39, а также просил обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию обременения в виде ареста на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Оспариваемое определение суда первой инстанции мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ и в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса в следующих случаях:

-в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

-если непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта;

-если непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В данном случае, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета отчуждать и обременять правами третьих лиц) объектов недвижимости ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом, в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника. Кроме этого, наложение ареста на имущество, в части запрета отчуждать и обременять правами третьих лиц объекты недвижимости, по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, коллегия судей полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста (запрета отчуждать и обременять правами третьих лиц) на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также направленны на защиту интересов кредиторов должника и являются дополнительной гарантией исполнения судебного решения.

Оспариваемым определением обеспечительные меры приняты в пределах сумм требований кредиторов в размере 36 804 714,95 рублей. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о наложении ареста на имущество общества без указания суммы требований не обоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерпроминвест" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Л.Н. Оликова К.Г. Калашникова