Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-4028/19

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А27-30133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Егорихина Игоря Васильевича (N 07АП-4028/2019(2)) на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) по делу N А27-30133/2018 о несостоятельности (банкротстве) Максимова Андрея Никитовича (город Междуреченск Кемеровской области, 21 февраля 1967 года рождения, ИНН 421401901350, адрес регистрации: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Зеленая, дом 13), принятое по ходатайству финансового управляющего Егорихина Игоря Васильевича об исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Андрея Никитовича (далее - должник) 21.08.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство финансового управляющего Егорихина Игоря Васильевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в размере 263 575 рублей основного долга, 4 986,70 рублей неустойки, и 135 697,38 рублей долга, удержанных работодателем из заработной платы должника в пользу Федеральной налоговой службы.

Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление управляющего удовлетворено частично; из реестра требований кредиторов должника исключены требования Федеральной налоговой службы в размере 263 575 рублей основного долга и 4 986,70 рублей пени; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансового управляющего Егорихин И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в исключении их реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 135 697,38 рублей долга, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган, указывая на недоказанность факта удержания спорной суммы, не указал - какие доказательства должны быть представлены в подтверждение данного факта; справка ООО "СП-Модуль" подтверждает факт удержания из заработной платы спорной суммы.

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве указал на несостоятельность доводов отзыва уполномоченного органа, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Егорихин Игорь Васильевич, член Ассоциации Арбитражных управляющий "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 13.04.2019 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.04.2019.

Определением суда от 03.04.2019 требования Федеральной налоговой службы в размере 509 617 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Максимова А.Н., учтены отдельно в реестре требований кредиторов Максимова А.Н. в составе третьей очереди требования Федеральной налоговой службы в размере 48 417,13 рублей пени и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылаясь на то, что 135 697,38 рублей долга удержаны работодателем из заработной платы должника в пользу Федеральной налоговой службы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявление финансового управляющего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов предусмотрена пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как верно установлено судом, при обращении в суд с настоящим заявлением финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом удержании 135 697,38 рублей долга бывшим работодателем должника ООО "СП-Модуль" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2а-319/18-5 от 04.04.2018, но не переведена взыскателю, в том числе и справка 2-НДФЛ. В суд с ходатайством об истребовании доказательств финансовый управляющий не обращался.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы справка от ООО "СП-Модуль" N 114 от 10.06.2019, расчетные листки такими доказательствами не является. Расчетные листки надлежащим образом не заверены.

Ссылка управляющего на то, что уполномоченный орган не указал - какие доказательства должны быть представлены в подтверждение факта удержания спорной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения заявления в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на самом управляющем. При этом у уполномоченного органа отсутствует обязанность указывать, какие доказательства должен представить управляющий, а какие не представлять.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении требований уполномоченного органа в размере 135 697,38 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30133/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева