Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 07АП-4028/19 по делу N А27-30133/2018

город Томск

30 июля 2021 г.

Дело N А27-30133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Людмилы Николаевны (N 07АП-4028/2019(6)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30133/2018 (судья Лазарева М.В.) о банкротстве должника-гражданина Максимова Андрея Никитовича (город Междуреченск Кемеровской области, 21 февраля 1967 года рождения, место рождения: с. Ковалевка Восточно-Казахстанской области, ИНН 421401901350, адрес регистрации: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Зеленая, дом 13), принятое по заявлению финансового управляющего Егорихина Игоря Васильевича о признании недействительной сделки и об истребовании денежных средств в конкурсную массу.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

финансовый управляющий: Егорихин И.В., лично, паспорт;

от ФНС России: Павленко Ю.В. по доверенности от 20.05.2021, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

Максимов А.Н., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Максимова Андрея Никитовича (далее- Максимов А.Н., должник) по результатам рассмотрения заявленных финансовым управляющим Егорихиным Игорем Васильевичем (далее- финансовый управляющий) уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требований, определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и об истребовании денежных средств в конкурсную массу в деле о банкротстве должника-гражданина Максимова А.Н. удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Максимовой Людмилы Николаевны в сумме 3 500 000 рублей по платежным поручениям N 199 от 08.02.2017, N 342 от 14.03.2017, N 585 от 14.04.2017, N 719 от 12.05.2017 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2017, заключенному между Максимовым Андреем Никитовичем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" г. Омск; взысканы с Максимовой Людмилы Николаевны г. Междуреченск Кемеровской области в конкурсную массу должника Максимова Андрея Никитовича, город Междуреченск Кемеровской области денежные средства в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения в законную силу до фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Максимова Л.Н. просит отменить определение от 17.05.2021 полностью.

По мнению, подателя апелляционной жалобы, перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям не является сделкой, а банковская операция, к данному действию не подлежат применению нормы Закона о банкротстве о недействительности сделок; судом не учтено, что ответчик не являлась стороной сделки купли-продажи недвижимого имущества, к ответчику не перешло право собственности на денежные средства; ответчик, оказав услугу посреднического характера сторонам сделки, не имела законного права на удержание и пользование денежными средствами собственника; судом принят судебный акт о взыскании денежных средств, не принадлежащих ответчику по праву собственности, не исследованы в полном объеме сведения, указанные в выписке с расчетного счета ответчика, сделан вывод, что ответчик передала не все денежные средства должнику и частично использовала на свои нужды, что не соответствует представленным доказательствам; согласно выписки с расчетного счета, ответчик сняла денежные средства в размере 2 458 700 руб. в отделении Банка, 900

000 руб. через банковский терминал, обозначенный судом как "списание средств по международным картам", 8 764,78 руб. - комиссия банка за перевод, 132 535,22 руб., должник потратил лично, пользуясь картой ответчика, также на счет ответчика поступали собственные средства в размере 218 152,53 руб., со счета по вкладу (депозит), закрытого 10.07.2017, которые ответчик использовала по своему усмотрению; ответчик передала 3 500 000 руб. Максимову А.Н. о чем свидетельствует расписка, представленная в материалы дела.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий, представитель ФНС России возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным, не подлежащим отмене.

Должник Максимов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на момент совершения перечислений не обладал признаками неплатежеспособности, поручение осуществить платежи по договору от 31.01.2017 на расчетный счет ответчика вызвано отсутствием времени на решение финансовых вопросов и открытых у него расчетных счетов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между Максимовым А.Н. (продавец) и ООО "СтройТехИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый номер 42:28:1501001:12) площадью 9941 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, промплощадка 2 шахты "Распадская", блок 4; здание (кадастровый номер 42:28:1501001:239) площадью 375,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, промплощадка шахты "Распадская", блок 4.

Согласованная сторонами стоимость имущества составляет 3 500 000 руб., подле-

жащая оплате покупателем в рассрочку: 1 000 000 руб. - в течение одного рабочего дня со дня получения сторонами расписки в передаче документов для государственной регистрации перехода права собственности, оставшаяся сумма 2 500 000 руб. - в течение трех календарных месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (пункты 2.1, 2.3 договора).

Все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.4 договора). В разделе 6 договора указаны реквизиты расчетного должника в ПАО "Банк Уралсиб".

Письмом от 07.02.2017 должник поручил покупателю произвести оплату денежных средств по договору от 31.01.2017 по реквизитам расчетного счета, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", получатель платежа Максимова Л.Н., с указанием на отсутствие у должника расчетных счетов.

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего следует, что у должника на момент направления указанного письма были открыты расчетные счета: в ПАО Банк "Открытие" (с 22.12.2015 по 05.07.2019); в ПАО Банк "Уралсиб" (с 07.02.2012 по 16.11.2018), (с 17.07.2014 по 17.11.2018), (с 10.04.2014 по 19.11.2018).

Платежными поручениями N 199 от 08.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 342 от 14.03.2017 на сумму 800 000 руб., N 585 от 14.04.2017 на сумму 850 000 руб. и N 719 от 12.05.2017 на сумму 850 000 руб. на расчетный счет Максимовой Л.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2017, заключенного между Максимовым Андреем Никитовичем и ООО "СтройТехИнвест", НДС не облагается".

Полагая, что перечисления денежных средств является сделкой, совершенной должником в ущерб кредиторам ПАО "Банк Уралсиб" и ФНС России, направленной на вывод денежных средств во избежание обращения на них взыскания по обязательствам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), усмотрел наличие у оспариваемых платежей пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по-

ручение произвести спорные платежи в пользу Максимовой Л.Н., оформленное письмом должника от 07.02.2017 и непосредственное принятие спорных платежей от ООО "СтройТехИнвест" ответчиком Максимовой Л.Н. совершены в условиях неплатежеспособности должника в ущерб кредиторам при наличии осведомленности ответчика Максимовой Л.Н. о противоправной цели должника не допустить обращение взыскания на вырученные от реализации имущества денежные средства по обязательствам должника.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и примененным нормам материального права, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы Максимовой Л.Н., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период с 08.02.2017 по 12.05.2017, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (19.02.2019).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В пунктах 5 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был

причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Фактическая заинтересованность сторон спорных правоотношений подтверждена материалами дела, должник и ответчик состоят в зарегистрированном браке (свидетельство от 01.03.1989 серии III-ДА N 734695), что свидетельствует об осведомленности ответчика Максимовой Л.Н. о наличии у должника на момент получения спорных платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, и, как следствие, осведомленности о противоправной цели должника сохранить денежные средства от продажи недвижимого имущества в сфере контроля аффилированного с должником лица в ущерб кредитору ПАО "Банк Уралсиб" и бюджету.

На момент оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательств по уплате налогов за 2015 год со сроком уплаты 01.12.2016; вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ТРАСТ" в размере 391 665, 24 руб., основанные на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.12.2015 по делу N 2-1675/2015-4, выданном 10.02.2016 кредитору ПАО "Банк Уралсиб".

Исследовав ответы Банков, в которых были открыты расчетные счета должника,

предоставленные финансовым управляющим с отчетом по системе "Мой Арбитр" 22.08.2019, суд установил следующее:

- движение денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк "Открытие" в период с 22.12.2015 по 05.07.2019 не осуществлялось;

- последняя операция по расчетному счету 408178******2055 в ПАО "Банк Уралсиб" совершена в ноябре 2015 года списанием 500 рублей по исполнительному производству, до даты закрытия счета (16.11.2018) более движение денежных средств по счету не отражено;

- на расчетный счет 408178******2671, открытый в ПАО "Банк Уралсиб", должником в 2012 году получен кредит в названном банке, впоследствии послуживший основанием для включения требований ООО "Траст" в реестр требований кредиторов должника, с 26.11.2014 по расчетному счету отражено списание просроченной задолженности по кредиту, последнее зачисление денежных средств должником для погашения кредита отражено по расчетному счету 10.11.2015;

- с расчетного счета 408178*****6182, также открытого должником в ПАО "Банк Уралсиб", погашался кредит, полученный должником в АО "Тойота Банк" на приобретение транспортного средства Toyota RAV4, 2011 года выпуска, VIN: JTMBD31V505270451, последняя операция по расчетному счету 24.11.2016 списание денежных средств по исполнительному производству.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2020установлено, что между должником Максимовым А.Н. (даритель) и его супругой Максимовой Л.Н. (одаряемый) 26.01.2016 заключен договор дарения автотранспортного средства, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, VIN: JTMBD31V505270451, цвет серый.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на дату поручения должника осуществить расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности в понятии абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

С учетом отчужденного к указанному моменту транспортного средства, отсутствия в материалах о банкротстве сведений о наличии у должника иного имущества, кроме земельного участка и здания, суд счел, что в результате отчуждения земельного участка и здания по договору купли-продажи от 31.01.2017, поручения осуществить плату за отчужденную недвижимость расчетный счет ответчика Максимовой Л.Н. и перечисления платежей спорными платежными поручениями должник стал отвечать признакам недостаточ-

ности имущества.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи недействительной сделкой, правильно применив последствия их недействительности, с учетом того, что денежные средства, полученные Максимовой Л.Н. переданы ею должнику и израсходованы должником на личные нужды, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы Максимовой Л.Н. о снятии денежных средств в размере 2 458 700 руб. в отделении Банка, 900 000 руб. через банковский терминал, обозначенный судом как "списание средств по международным картам", 8 764,78 руб. - комиссия банка за перевод, 132 535,22 руб., должник потратил лично, пользуясь картой ответчика, на счет ответчика поступали собственные средства в размере 218 152,53 рубля, ответчик передала 3 500 000 рублей Максимову А.Н. по расписке, подлежат отклонению.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Так, согласно выписке по расчетному счету ответчика Максимовой Л.Н., открытому в ПАО "Банк Уралсиб", поступившие от ООО "СтройТехИнвест" спорные платежи в размере 3 500 000 руб. сняты с расчетного счета в размере 700 000 руб. - 08.02.2017, 58 700 руб. - 18.03.2017, 450 000 руб. - 22.03.2017, 400 000 руб. - 22.03.2017,

400 000 руб. -18.04.2017, 400 000 руб. - 02.05.2017, 650 000 руб. - 08.08.2017, при том, зачислено на счет сверх 3 500 000 руб. от ООО "СтройТехИнвест" дополнительно 200 000 руб. 10.07.2017.

При решении вопроса о реальности возврата должнику денежных средств, суд первой инстанции критически отнесся к расписке от 21.05.2017, согласно которой ответчик Максимова Л.Н. передала должнику 3 500 000 руб., поскольку вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2020 в настоящем деле судом установлено отсутствие у Максимовой Л.Н. доходов в 2017 году, при этом по состоянию на 21.05.2017 ответчиком была снята с расчетного счета сумма в размере 2 408 700 руб., из которых 200 000 руб. впоследствии внесены обратно на расчетный счет.

Таким образом, по состоянию на 21.05.2017 ответчик не могла располагать суммой 3 500 000 руб., указанной в расписке, следовательно, расписка не подтверждает реального факта передачи должнику денежных средств.

Ссылки ответчика на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям не является сделкой, а банковская операция, в связи с чем, не подлежат применению положения Закона о банкротстве о недействительности сделок, ответчик не являлась стороной сделки купли-продажи недвижимого имущества и к ней не перешло право собственности на денежные средства; об оказании услуги посреднического характера сторонам сделки, не имела законного права на удержание и пользование денежными средствами собственника, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, действиям должника и ответчика по перечислению денежных средств, направленных на вывод денежных средств во избежание обращения на них взыскания (возврата денежных средств должнику), в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника.

Установленная по отношению к должнику заинтересованность Максимовой Л.Н. позволяет как презюмировать ее осведомленность о цели совершения оспариваемой сделки, так и перенести на нее обязанность доказывания обратного.

Между тем, Максимова Л.Н. не представила в материалы дела доказательств, исключающих ее осведомленность о противоправной цели снятия денежных средств.

Возможность оспаривания платежей как сделки следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 63 - под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также

действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Так, по правилам Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, оснований для переоценки которых в силу статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю.Сбитнев